ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/45/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Семенюк О.Ю.
Відповідача: Роєнко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019
(суддя Паламар П.І.)
у справі №910/45/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"
про стягнення 975 980,92 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" (далі - ТОВ "ПМК-77") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про стягнення 975 980,92 грн заборгованості.
3. Позов обґрунтовано неналежним виконанням АТ "Укртрансгаз" зобов`язань за договором № 1710000341 від 13.10.2017 (далі - договір), щодо оплати виконаних робіт з ремонту МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ, на дільницях визначених договором. Позивач зазначає, що відповідач відмовляється прийняти та оплатити виконані позивачем роботи за актом № 12 за вересень 2018.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позов задоволено повністю.
5. Судові рішення обґрунтовано тим, що обсяг виконаних позивачем робіт, зазначених у акті приймання № 12 за вересень 2018, повністю відповідав умовам договору № 1710000341 від 13.10.2017 з відповідними додатками до нього, Локальному кошторису та Проекту виконання робіт. При цьому, суди посилались на те, що виконання робіт у обсягах, визначених за актом № 12 за вересень 2018 здійснено позивачем на підставі п. 5.6.2. додатку № 4 до договору
Встановивши, що виконання позивачем робіт у спосіб визначений у акті № 12 відповідає умовам договору, у відповідача були відсутні підстави для відмови прийняти та оплатити роботи за вказаним актом, отже, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. АТ "Укртрансгаз" не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові.
7. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 525, 526, 629, 651, 843, 844, 875 ЦК України, ст.ст. 7, 74, 86 ГПК України. Скаржник зазначає, що судами не надано належної оцінки зібраним у справі доказам.
8. Скаржник посилається на те, що приймаючи рішення про задоволення позову суди не звернули належної уваги, що обсяги виконаних позивачем роботи за актом № 12, не відповідають умовам договору № 1710000341 від 13.10.2017, Додатку № 4 до договору, Локальним кошторисам та Проекту виконаних робіт, та фактично виконані позивачем без погодження з відповідачем.
9. Суди не звернули уваги, що спірний акт № 12 складено позивачем на виконання робіт згідно Локального кошторису № 2-1-1 на будівельні роботи на дільниці 572 км, 815-км 574, 610, довжиною 1795 м, натомість судами застосовано умови та обсяги Локального кошторису 2-1-2, яким встановлено обсяги та матеріали робіт на іншій дільниці. Отже, висновок апеляційного суду про наявність різниці між кількістю обважнювачів БГТ- 1400 мм, встановлену кошторисами та фактично встановленими позивачем, суперечить умовам договору та порушує ст.ст. 204, 526, 629, 875 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10 . ТОВ "ПМК-77" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (замовник) та ТОВ "ПМК-77" (підрядник) 13.10.2017 укладено договір № 1710000341 на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
12. Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна цього договору складає 38 863 844, 30 грн. з урахуванням ПДВ - 6 477 307,38 грн, і визначається згідно з Договірною ціною (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.
13. Пунктом 3.3. договору встановлено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни, яка є твердою, та локальних кошторисів (додатки1-3 до договору).
14. Пунктом 12 Додатку №1 до Договору, що має назву "Договірна ціна", встановлено вид договірної ціни: тверда. Розмір договірної ціни встановлено 38 863 844, 30 грн.
15. Пунктом 41 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм, об`ємом 88,908 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 162 170,86 грн.
16. Пунктом 42 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено встановлення обважнювачів БГТ 1400 мм в кількості 186 шт вартістю 1 248 305,52 грн.
17. Пунктом 43 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 8027,07 грн.
18. Пунктом 44 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 встановлено вартість піску природнього 889,08 м3 - 259 051,24 грн.
19. Судами встановлено, що локальним кошторисом №2-1-1, окрім робіт по баластуванню трубопроводу залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм в кількості 186 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт склала 1 677 554,69 грн. (162 170,86 грн + 1 248 305,52 грн + 8027,07 грн + 259 051,24 грн).
20. При цьому, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм тільки у кількості 18 штук, об`ємом 9,156 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується п.п. 32, 33 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. та п. п. 17, 18 Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 р. Сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, у кількості 18 штук, становить 165 009,07 грн. (90 191,11 грн (Акт №1) + 74 817,96 грн (Акт№3).
21. Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та фактичною становить 1 512 545,62 грн (1 677 554,69 грн - 165 009,07 грн).
22. Пунктом 23 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм, об`ємом 22,944 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 41 850,54 грн.
23. Пунктом 24 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено встановлення обважнювачі БГТ 1400 мм, в кількості 48 шт, вартістю 322 143,36 грн.
24. Пунктом 25 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 2 071,5 грн.
25. Пунктом 26 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 встановлено вартість піску природнього - 66 851,93 грн.
26. Таким чином, Локальним кошторисом №2-1-2 було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм, в кількості 48 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт становить 432 917,33 грн (41 850,54 грн + 322 143,36 грн + 2071,5 грн + 66 851,93 грн).
27. В свою чергу, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, тільки у кількості 36 штук об`ємом 17,208(одиниця виміру 10 м3), що підтверджується п.п. 19, 20 Акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р, сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм у кількості 36 штук становить 324 688,01 грн (Акт №13).
28. Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ 1400 мм, між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 та фактичною становить 108 229, 32 грн (432 917,33 грн - 324 688,01 грн).
29. Відповідно до п. 1.2 Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки №2 та №3), що є невід`ємною частиною даного договору.
30. Разом з тим, зміст, вимоги та порядок виконання робіт визначаються згідно з Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.3. Договору).
31. Пунктом 5.6.2 Додатку №4 до Договору "Технічні вимоги і якісні характеристики робіт" передбачено виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, перевозяться на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ.
32. Згідно умов п. 4.3 додатку № 4 до договору остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт (далі - Проект).
33. Проект виконання робіт по об`єкту "Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-ки574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)" містить умову, аналогічну передбаченій п. 5.6.2 Додатку № 4 до договору технічних вимог і якісних характеристик робіт.
34. Отже, зі змісту вищевказаних умов додатку до договору, проекту виконання робіт по об`єкту слідує, що привантажувачі БГТ-1420 повинні були встановлюватися позивачем взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1, тільки у випадку руйнування привантажувачів УБО-1 при демонтажних роботах.
35. Як встановлено судами, локальним кошторисом №2-1-1 передбачено встановлення 186 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, фактично було встановлено 18 штук даної марки обважнювачів, крім того, Локальним кошторисом №2-1-2 передбачено встановлення 48 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, фактично було встановлено 36 штук.
36. Таким чином, різниця між кількістю обважнювачів БГТ 1400 мм, що були передбачені кошторисами та фактично встановленими склала 180 штук.
37. По факту виконання позивачем вищезазначених робіт складено акт № 12 за вересень 2018 на загальну суму 975 980,92 грн.
38. Вказуючи на те, що позивач відступив від умов договору та вийшов за межі Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відповідач відмовляється оплачувати роботи за актом № 12 за вересень 2018.
Позиція Верховного Суду
39. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
40. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
41. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
42. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
43. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
44. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
45. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
46. Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
47. Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
48. Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
49. Згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.