Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 646/7791/14-ц
провадження № 61-9048св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Тера", фізична особа - підприємець ОСОБА_2, приватна фірма "Левада-7",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (далі - ТОВ "Тера"), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), приватної фірми "Левада-7" (далі - ПФ "Левада-7") про стягнення боргу.
З урахуванням уточнень позов мотивований тим, що він є власником (держателем) простого відсоткового векселя № НОМЕР_1 на суму основного боргу 21 820,00 грн (далі - вексель), який був виданий 06 червня 2004 року ТОВ "Тера" та придбаний ним у ОСОБА_3
Строк погашення векселя встановлений відповідно до статті 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) -за пред`явленням, але не раніше 06 червня 2012 року.
Вексель містить позначку про те, що він був авальований ПП "Левада-7", тобто вказана юридична особа є майновим поручителем у акцепті та платежі за векселем. Крім того, співвідповідач у справі, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, є індосантом, тобто особою, яка здійснювала передавальні написи на векселі, а тому за правилами статті 47 Уніфікованого закону несе відповідальність перед держателем векселя.
Оскільки вексель виписувався на значний строк погашення, відповідно до зазначення на ньому, він є відсотковим (процентним), починаючи з 01 січня 2005 року до 31 грудня 2015 року за обліковою ставкою НБУ, яка діє на момент розгляду позову та дорівнює 22 %. Сума процентів становить 52 804,40 грн (виходячи з розрахунку 21 820,00 грн х (11 х 22%).
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно зі співвідповідачів суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21 820,00 грн та суму процентів за векселем у розмірі 52 804,40 грн.
У жовтні 2014 року співвідповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просив визнати простий вексель № НОМЕР_1 від 06 червня 2004 року таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_2 .
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_2 ніколи не бачив спірний вексель, жодних підписів на ньому не здійснював, будь-яких векселів не купував та не продавав, розрахунків векселями ніколи не приймав та за будь-якими своїми зобов`язаннями розрахунків векселями не здійснював. Вимог сплатити за спірним векселем до нього не надходило. Адреса його проживання, вказана у векселі, не відповідає дійсності, а відомості від його імені внесені у спірному векселі російською мовою всупереч вимогам статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні". Крім того, спірний вексель не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно з постановою державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевої О. Ю. від 12 серпня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у спірному векселі підчищена дата його видачі, а саме, рік видачі, порушена захисна сітка бланку векселя, наявні дописки іншими чорнилами. ФОП ОСОБА_2 з 2003 року має печатку, а відповідно до статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від імені фізичних осіб - власноручно зазначеною фізичною особою або уповноваженою нею особою, із зазначенням дати та номера запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та даних паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця векселедавця або трасанта (серія та номер паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця, найменування органу, що видав паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця, та дата його видачі, місце проживання); підпис скріплюється печаткою (у разі її наявності). Він не отримував повідомлень згідно зі статтею 45 Уніфікованого закону щодо неакцепту або неплатежу за спірним векселем ані від позивача ані від інших співвідповідачів. Крім того, ним було направлено запит до одного з авалістів спірного векселю - ФОП ОСОБА_4, яка повідомила, що ніяких записів у векселі не робила, а штампа на векселі від її імені не існує. Спірний вексель не відповідає вимогам законодавства, які пред`являються до цінних паперів, містить сліди підробки, а правочин з підписання векселю від імені ФОП ОСОБА_2 можна вважати недійсним. Крім того, позивач не дотримав порядку пред`явлення векселя до сплати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Тера", ПФ "Левада-7", ФОП ОСОБА_2 основну суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21 820,00 грн та суму процентів за векселем у розмірі 25 220,06 грн.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Тера", ПФ "Левада-7", ФОП ОСОБА_2 суму судових витрат по 208,79 грн з кожного.
У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статті 47 Уніфікованого закону та статті 198 ЦК України відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем як держателем векселю, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову суд свій висновок мотивував тим, що немає достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів відповідача ФОП ОСОБА_2 про те, що підпис на векселі виконано не ним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області області від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції стосовно позову ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про його часткове задоволення.
Стягнуто з ТОВ "Тера" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21 820,00 грн та проценти 25 220,06 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи зустрічного позову про те, що підпис відповідача ФОП ОСОБА_2 на векселі виконано не ним не доведені. Однак суд помилково відхилив доводи відповідача ФОП ОСОБА_2 про те, що вексель не має вексельної сили, з посиланням на статті 75, 76 Уніфікованого закону, дійшовши неправильних висновків, які не відповідають вказаній нормі матеріального права, про те, що зазначені у висновку судових експертів недоліки не вплинули на його дійсність, внаслідок чого суд припустився помилки при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно розтлумачив вимоги Уніфікованого закону, безпідставно ототожнив наявне на векселі пошкодження до відсутності реквізиту; не взяв до уваги рішення Господарського суду Харківської області, яким встановлена дійсність всіх реквізитів векселя; звільнивши від фінансової відповідальності ПФ "Левада-7", ФОП ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції порушив норму статті 543 ЦК України про солідарний обов`язок боржників; порушив норми статей 11, 13,14, 15, 16, 17, 20, 47, 77 Уніфікованого закону, які підлягали застосуванню та були належно застосовані судом першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником (держателем) простого відсоткового векселя № НОМЕР_1 на суму основного боргу 21 820,00 грн, який був виданий 06 червня 2004 року ТОВ "Тера" та придбаний позивачем у ОСОБА_3
Строк погашення векселя встановлений відповідно до статті 33 Уніфікованого закону- за пред`явленням, але не раніше 06 червня 2012 року. Вексель містить позначку про те, що він був авальований ПФ "Левада-7", тобто вказана юридична особа є майновим поручителем у акцепті та платежі за векселем.
ФОП ОСОБА_2 є індосантом, тобто особою, яка здійснювала передавальні написи на векселі, а тому за правилами статті 47 Уніфікованого закону несе відповідальність перед держателем векселя. Оскільки вексель виписувався на значний строк погашення, відповідно до зазначення на ньому, він є відсотковим (процентним), починаючи з 01 січня 2005 року до 31 грудня 2015 року за обліковою ставкою НБУ, яка діє на момент розгляду позову та дорівнює 22 %. Сума процентів становить 52 804,40 грн (виходячи з наведеного у рішенні розрахунку).
Вексель є процентним з 01 січня 2005 року та підлягає оплаті за пред`явленням, не раніше 06 червня 2012 року.
Вказаний вексель авальовано ПФ "Левада-7".
ОСОБА_3 , у якого позивач придбав вексель, та співвідповідач ФОП ОСОБА_2 є індосантами векселю, оскільки ними здійснено передавальні написи на векселі.
22 квітня 2013 року позивач звернувся до ТОВ "Тера" з вимогою про сплату векселя на суму основаного боргу у розмірі 21 820,00 грн та процентів у розмірі 32 511,80 грн.
29 квітня 2013 року позивач надіслав солідарну вимогу про оплату векселя ТОВ "Тера", а також авалісту ПФ "Левада-7" та індосантам ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на суму основного боргу у розмірі 21 820,00 грн та процентів у розмірі 32 511,80 грн.
Згідно з висновком судових експертів комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 27 листопада 2015 року № 344 у наданому на дослідження простому векселі від 06 червня 2004 року № НОМЕР_1 має зміни первинного змісту документа (т. 2, а. с. 188 - 196):
- на лицьовому боці в місці розташування цифри "4" рукописного запису "06 червня 2004 р" раніш мала місце інша цифра, яка була змінена на читаєму шляхом підчистки і виконанням цифри "4" на місці видаленої цифри. Виявити видалену цифру не видалось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині цього висновку експерта (значне пошкодження паперу на цій ділянці документа);
- на лицьовому боці в місці розташування рукописного запису "за пред`явленням, не раніше 06 червня 2012, не пізніше 31 грудня 2014 р" раніш мав місце запис "за пред`явленням, не раніше 06 червня 2012", який був змінений на читаємий шляхом дописки " не пізніше 31 грудня 2014 р", після чого цифри та букви "31 грудня" були обведені;
- на лицьовому боці в місці розташування рукописного запису " ОСОБА_5 " раніш мав місце рукописний запис " ОСОБА_6 ", який був змінений на читаємий шляхом виконання букв "О" та "І" поверх букв "А" та "И".