Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 444/2463/17
провадження № 61-13206св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут для прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він з 04 квітня 2002 року працював у Львівській філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут для прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" (до 01 січня 2006 року Львівська машиновипробувальна станція, перейменована внаслідок реорганізації; з 07 серпня 2001 року). З 01 вересня 2007 року його було переведено на посаду молодшого наукового співробітника в лабораторію наукових досліджень, випробування та прогнозування нової сільськогосподарської техніки і технологій. Однак 30 березня 2017 року наказом від 29 березня 2017 року № 15-к його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників.Про те, на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року вказане звільнення було визнано незаконним, скасовано наказ про звільнення та поновлено його на посаді молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені
Л. Погорілого". Разом з тим наказом від 28 вересня 2017 року № 79-к його знову було звільнено з роботи з 02 жовтня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Вважає своє повторне звільнення незаконним та безпідставним, оскільки він серед інших працівників мав переважне право на залишення на роботі при скороченні штату. На його думку, його повторне звільнення було здійснене з мотивів особистої неприязні, оскільки після поновлення на займаній посаді за рішенням суду, директор філії здійснював тиск на керівників підрозділів, шляхом заборони спілкування з ним, тобто фактично йому було оголошено бойкот.
У зв`язку з викладеним позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 28 вересня 2017 року № 79-к щодо його звільнення з посади молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені
Л. Погорілого"; поновити його на посаді молодшого наукового співробітника; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2017 року по день винесення судового рішення у розмірі середнього місячного заробітку та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня
2018 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 28 вересня 2017 року № 79-к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого".
Стягнуто з Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2017 року по день винесення судового рішення 13 червня 2018 року у розмірі середнього місячного заробітку.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" і виплати йому середнього заробітку за один місяць, без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем лише фактично було проведено порівняльну характеристику загального стажу роботи та наукового стажу кожного з п`яти молодших наукових співробітників філії, у зв`язку з чим позивача було незаконно звільнено з роботи. Також відповідачем всупереч вимогам трудового законодавства, яке вимагає скорочувати менш кваліфікованих працівників, було скорочено ОСОБА_1, який обіймав посаду, що відповідала кваліфікації молодшого наукового співробітника, натомість залишено на роботі менш кваліфікованих: інженера ІІІ категорії, інженерів ІІ категорії.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" задоволено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову, а відтак і про його задоволення, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки у відповідача відбулись зміни в організації виробництва і праці, а саме, скорочення чисельності штату працівників, а позивач попереджався про наступне вивільнення за два місяці з дати його попередження, його також було повідомлено про неможливість запропонувати іншу роботу в силу відсутності вакантних посад, які б відповідали його кваліфікаційному рівню, освіті та досвіду роботи, тому відповідач мав підстави для розірвання з ним трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Також судом було зазначено, що попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, на час його звільнення не потрібно було, оскільки позивач не був членом профспілки, тому що такої у відповідача не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки її було прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Вказує, що суд апеляційної інстанції незаконно скасував рішення суду першої інстанції, яке було ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції правильно було встановлено, що відповідачем при його звільненні не було дотримано передбаченої трудовим законодавством процедури такого звільнення. Звертає увагу на те, що його 30 березня 2017 року наказом від
29 березня 2017 року № 15-к вже відповідачем було незаконно звільнено на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, однак рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі № 444/999/17 його поновлено на роботі з тих підстав, що він мав переважне право на залишення на посаді молодшого співробітника при проведенні реорганізації та скорочення штату Львівській філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого". Разом з тим відповідач не зважаючи на вказане рішення суду першої інстанції повторно звільнив його з посади 02 жовтня 2017 року з аналогічних підстав. Також наголошував на тому, що відповідачем було порушено процедуру визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі передбачу статтею 42 КЗпП України, оскільки на його думку, саме він мав переважне право на залишення на вказаній посаді. Наголошує на тому, що комісією спеціально створеною для проведення порівняльного аналізу кваліфікаційних вимог та фахового рівня працівників, які мають переважне право на залишення на роботі на посаді молодшого наукового співробітника сам порівняльний аналіз не проводився, а лише було проведено порівняльну характеристику загального та наукового стажу роботи кожного з п`яти молодших наукових співробітників філії. Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою його докази, які підтверджують його високий рівень кваліфікації та продуктивності праці (грамоти, науково-дослідні роботи, публікації у друкованих виданнях та інше). Також звертає увагу на ту обставину, що йому в порушення вимог статті 49-2 КЗпП України не було запропоновано всі інші вакантні посади у відповідача та трьох його філіях, які з`являлися на підприємстві з моменту повідомлення про його звільнення і які існували на день звільнення. Також вказував, що суд апеляційної інстанції після видалення до нарадчої кімнати без постановлення ухвали про поновлення судового розгляду, вийшов з нарадчої кімнати та поновив судовий розгляд, що є порушенням вимог частини другої статті 244 ЦПК України. Також суд апеляційної інстанції після виходу з нарадчої кімнати дослідив та приєднав до матеріалів справи нові докази, які не були подані відповідачем до суду першої інстанції, що є порушенням вимог статті 367 ЦПК України. Таким чином на думку позивача, вказані дії колегії суддів апеляційної інстанції свідчать про упередженість суддів по відношенню до нього.
Доводи інших учасників справи
У відзиві Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказано, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи касаційного скарги позивача зводяться лише до незгоди з оскаржуваною постановою суду. Також вказують, що вирішення питання стосовно того, хто має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці це обов`язок роботодавця, а не суду першої інстанції, а суд має право лише перевірити дотримання встановленої процедури звільнення працівника. Також вказують на ту обставину, що на момент звільнення позивача у них не було жодної вакантної посади, які б відповідала кваліфікаційному рівню позивача, його освіті та досвіду роботи, на яку б можна було перевести останнього.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 постанову Львівського апеляційного суду від 10 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Жовківського районного суду Львівської області.
У вересні 2019 року справу № 444/2463/17 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідач - Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" є державною науковою установою.
04 квітня 2002 року позивач ОСОБА_1 було прийнято на роботу інженером І категорії в лабораторію картоплярських машин Львівської машиновипробувальної станції (01 січня 2006 року Львівська машиновипробувальна станція внаслідок реорганізації перейменована у Львівську філію Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого").
01 вересня 2007 року ОСОБА_1 було переведено на посаду молодшого наукового співробітника в лабораторію наукових досліджень, випробування та прогнозування нової сільськогосподарської техніки і технологій.
30 березня 2017 року наказом від 29 березня 2017 року № 15-к позивача звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня
2017 року у справі № 444/999/17 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 29 березня 2017 року №15-к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого".
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу з 30 березня 2017 року по день винесення судового рішення 13 липня 2017 року у розмірі середнього місячного заробітку та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат у справі (а. с. 205-208).
13 липня 2017 року на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі № 444/999/17 були затверджені зміни до штатного розпису та введено посаду молодшого наукового співробітника в лабораторію наукових досліджень та прогнозування нової сільськогосподарської техніки Львівської філії Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені
Л. Погорілого".
13 липня 2017 року, на виконання цього ж рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, наказом № 51-к скасовано пункт
3 наказу від 29 березня 2017 року № 15-к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого наукового співробітника Львівської філії Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені
Л. Погорілого" та поновлено його на посаді молодшого наукового співробітника з 30 березня 2017 року.
Також судами було встановлено, що на підставі наказу від 24 липня 2017 року
№ 56-к було створено комісію для проведення порівняльного аналізу кваліфікаційних вимог та фахового рівня працівників щодо переважного права залишення на посаді молодшого наукового співробітника, згідно якого скороченню підлягало чотири штатні посади - молодшого наукового співробітника (а. с. 30).
З протоколу № 2 засідання робочої комісії від 26 липня 2017 року судами також було встановлено, що комісія оглянувши матеріали справ працівників
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вирішила запропонувати кандидатуру ОСОБА_4, на посаду молодшого наукового співробітника для внесення в штатний розпис та подання на затвердження. Комісією бралась до уваги таблиця, в якій проведено порівняльну характеристику освіти, загального стажу роботи, наукового стажу та стаж на керівній посаді кожного з п`яти молодших наукових співробітників філії.
16 липня 2017 року було винесено наказ № 58-к "Про попередження працівників щодо звільнення" з яким позивача було ознайомлено 01 серпня 2017 року.
01 серпня 2017 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про звільнення з роботи з 02 жовтня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Також на виконання вимог статті
49-2 КЗпП України його повідомлено, що на даний момент йому не може бути запропоновано іншу роботу в межах установи у зв`язку з відсутністю вакантних посад.
28 вересня 2017 року наказом № 79-к ОСОБА_1 звільнено з роботи з 02 жовтня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.
02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.