Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 362/6124/15-ц
провадження № 61-28719св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у складі судді Корнієнка С. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, який обґрунтовував тим, що з 17 листопада 1984 року до 18 грудня 2015 року перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними за спільні кошти придбано майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю.
В порядку поділу майна просив:
- визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, і земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № 3210700000:14:016:0006, що розташовані на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ці об`єкти нерухомого майна були придбані ним за особисті кошти після припинення спільного проживання з ОСОБА_2 ;
- виділити йому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,067 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ;
- визнати за ним право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 в порядку поділу майна просив виділити із визнанням за нею права власності на:
- Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,067 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2, а також на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .
Посилаючись на те, що добровільно дійти згоди щодо вирішення питання про поділ майна вони не можуть, просив позов задовольнити.
ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій з урахуванням уточнень просила:
- визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку загальною площею 0,067 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ;
- визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами і Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 3210700000:14:016:0006, на АДРЕСА_1 ;
- визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .
ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя просила виділити майно із визнанням за ним права власності на:
- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 ;
- Ѕ частину житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами і Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 3210700000:14:016:0006, на АДРЕСА_1 .
Крім того, просила:
- виділити у власність ОСОБА_1 автопричіп марки "Сантей 750-131", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 18 000,00 грн, та автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 462 929,66 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю вартості майна на загальну суму 231 464,00 грн;
- поділити між нею та ОСОБА_1 корпоративні майнові та немайнові права, які останній має в приватному підприємстві "Васильківпастранс", будучи одним із його засновників;
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 20 % від отриманих ним доходів в ПП "Васильківпастранс" за 2014-2015 роки на загальну суму 1 610 573,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № 3210700000:14:016:0006, розташовані на АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .
Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнано за ним право власності на:
- Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки, загальною площею 0,067 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ;
- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .
Виділено ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнано за нею право власності на:
- Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки, загальною площею 0,067 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ;
- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнано за нею право власності на:
- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 ;
- Ѕ частину автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- Ѕ частину автопричепу марки "Сантей 750-131", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Виділено ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнано за ним право власності на:
- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 ;
- Ѕ частину автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- Ѕ частину автопричепу марки "Сантей 750-131", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що такий варіант поділу майна найбільш відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам сімейного законодавства, а щодо визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,10 га, - виходив із доведеності факту придбання цього майна ОСОБА_1 за особисті кошти після припинення шлюбних відносин із ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині вирішення позовних вимог щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1, автомобілів, корпоративних прав підприємства та доходу від діяльності підприємства за 2014-2015 роки, в іншій частині рішення не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Вирішуючи питання про поділ неподільної речі, зокрема, автомобілів, суди не врахували положення частин 4, 7 статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації.
Визнаючи житловий будинок і земельну ділянку на АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1, суди не звернули увагу на те, що під час затвердження мирової угоди останній визнавав, що це майно є спільним майном подружжя.
Суди не врахували, що статутний капітал і майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Вимоги щодо поділу корпоративних майнових та немайнових прав в приватному підприємстві "Васильківпасавтотранс" суди не вирішили.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Витребувано зазначену справу з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу № 362/6124/15 передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу № 362/6124/15 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 17 листопада 1984 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, яке набрало чинності.
У вказаному судовому рішенні суд зробив висновок, який є преюдиційним, про те, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з початку 2013 року і з цього часу спільне господарство вони не ведуть.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 січня 2012 року серії ЯМ № 330814-7533 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0683 га на АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
На підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2003 року, посвідченого Другою Васильківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2538, ОСОБА_1 є власником будинку на АДРЕСА_2 .
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 січня 2014 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16845019 від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована на АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 29471460 від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею 211,7 кв. м, на АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право власності від 01 квітня 2002 року реєстраційний № 49 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником колишньої демонтованої котельні на АДРЕСА_3 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 належить автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2, а також за ним на праві власності зареєстровано автопричіп марки "Сантей 750-131", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Позиція Верховного Суду