Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 404/3360/18
провадження № 61-15873св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня
2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 липня
2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва - АТ "ОТП Банк", Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" (далі - ТОВ "Імперія Агро") та АТ "ОТП Банк" було укладено договір про надання банківських послуг
№ СR 17-218/28-2, згідно якого Банк надав на вимогу клієнта банківську послугу (всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь клієнта, зокрема кредит та кредитна лінія, овердрафт, акредитив, гарантія, аваль), генеральний ліміт якої дорівнює 5 000 000,00 грн. (підпункт 34.1 договору) строком повернення до 31 серпня 2018 року. До вказаного договору сторони внесли зміни та доповнення, зокрема, договором від 06 грудня 2017 року
№ 1 вони змінили генеральний ліміт, збільшивши його до 10 000 000,00 грн, і кінцевий строк виконання зобов`язань позичальника встановили до 31 серпня 2018 року. Відповідно до пункту 28.1.8 та 28.2.8. договору про зміну, стандартний розмір процентної ставки щодо Овердрафту сторонами встановлено 18,0 % річних. Також вказували, що 26 липня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між Банком та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR17-275/28-2. Зазначали, що позичальник - ТОВ "Імперія-Агро" порушило свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг в результаті чого утворилася заборгованість. Враховуючи, що виконання зобов`язань позичальника забезпечено порукою ОСОБА_1, то вони мають право пред`явлення своїх вимог до поручителя.
У зв`язку з викладеним АТ "ОТП Банк" просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від
26 липня 2017 року № СR 17-218/28-2 у розмірі 10 271 856,01 грн, з яких: 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом; 196 585,36 грн - заборгованість за відсотками; 130 462,87 грн - заборгованість з пені, нарахованої на прострочене тіло кредиту та відсотки.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про залучення третьої особи задоволено.
Залучено ТОВ "Імперія-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від
04 липня 2019 року, провадження у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Імперія-Агро", про стягнення кредитної заборгованості закрито.
Судові рішення мотивовано тим, що на час пред`явлення позову саме в цій справі, законодавством України передбачено, що до юрисдикції господарських судів належать розгляд спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Таким чином, оскільки АТ "ОТП Банк" (юридична особа) пред`явив вимоги до фізичної особи - поручителя ТОВ "Імперія-Агро" (юридична особа - позичальник за кредитним договором) на підставі договору поруки, то розгляд такої справи не відноситься до юрисдикції загальних судів, а належить до юрисдикції господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року АТ "ОТП Банк" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили незаконні та необґрунтовані судові рішення, оскільки ними неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин, висновки судів не відповідають фактам у справі. Звертають увагу на те, що суди обох інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно встановили підсудність справи. Вказують, що їх право на звернення до суду загальної юрисдикції з цим позовом передбачене статтею
19 ЦПК України, а звернення Банку з вимогами до фізичної особи - поручителя в порядку господарського судочинства суперечить нормам ГПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "ОТП Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
24 вересня 2019 року справу № 404/3360/18 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами було встановлено, що 26 липня 2017 року між ТОВ "Імперія-Агро" та АТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір про надання банківських послуг
№ СR17-218/28-2, зокрема кредиту (а. с. 9-56 том 1).
Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань, які витікають з договору про надання банківських послуг від 26 липня 2017 року
№ СR17-218/28-2, між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR17-275/28-2, згідно якого поручитель зобов`язувався нести відповідальність за невиконання ТОВ "Імперія-Агро" належним чином зобов`язання щодо повернення отриманих в кредит коштів (а. с. 57-81 том 1).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року у справі № 915/451/18 позов АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Імперія-Агро" про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ТОВ "Імперія-Агро" на користь АТ "ОТП Банк" 10 271 856,01 грн за кредитним договором від 26 липня 2017 року № СR17-218/28-2.
Вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 126-129 том 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня
2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.