Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 552/7810/14-ц
провадження № 61-30945св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Вініченка Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.
17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів по справі в якій зокрема просив призначити судову медичну психіатричну експертизу.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів по справі в якій зокрема просив призначити судову медичну психіатричну експертизу.
Жодних ухвал за результатами розгляду зазначених вище заяв матеріали справи не містять.
ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси за його заявою про забезпечення доказів скасувати та постановити нову.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням дати постановлення ухвали, яка оскаржується та дати отримання заявником оскаржуваної ухвали.
Ухвала обґрунтована тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не містить відомостей щодо предмету оскарження, з огляду на що апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку оскарження судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року.
Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Розгляд справи просив здійснювати за його участю.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року він не отримував, тому не мав змоги усунути недоліки апеляційної скарги.
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 04 грудня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді Лесько А. О.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2019 року № 1723/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-30945св18 01 жовтня 2019 року призначено судді Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки така ухвалена з додержанням норм законодавства.
Судами встановлено, що у серпні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, зокрема зазначення у виконавчому листі правильного ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1
17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів по справі в якій зокрема просив призначити судову медичну психіатричну експертизу.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів по справі в якій зокрема просив призначити судову медичну психіатричну експертизу.
Судом першої інстанції зазначені вище заяви розглянуті не були.
ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси за його заявою про забезпечення доказів, дата постановлення якої йому невідома, скасувати та постановити нову.