Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 161/9846/16-ц
провадження № 61-19264 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі Кирилюк В. Ф. від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області у складі колегії суддів: Русинчука М. М., Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., від 08 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України
у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 07 грудня 2010 року між
закритим акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 7 300,02 грн зі сплатою 0,12 % річних за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом.
Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, на вимоги банку не реагував, унаслідок чого утворилася заборгованості
за кредитом, яка станом на 07 липня 2016 року становила 23 147,43 грн,
з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 205,04 грн; заборгованість
по процентам за користування кредитом у розмірі 0,33 грн; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 36,90 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобовʼязань за договором; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штраф (процентна складова) у розмірі
1 078,45 грн 97 коп.
Посилаючись на викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути
з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
у розмірі 23 147,43 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. Проте банк звернувся з позовом до суду з безпідставним пропуском трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також зазначив, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з вимогою про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з пропуском загальної позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено
26 червня 2013 року, тому строк звернення з вимогою сплинув 27 червня 2016 року, а банк звернувся до суду із позовом лише 02 серпня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Луцького міськрайонного суду Волинської області.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року касаційне провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення перегляду
у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду справи № 285/3950/17-ц (провадження
№ 61-41907сво18) за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновлено у звʼязку з тим, що обставини, за яких касаційне провадженні у справі було зупинено, відпали.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на переривання позовної давності (стаття 264 ЦК України), так як 02 вересня 2015 року Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" порушив провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2010 року. Отже,
02 вересня 2015 року строк позовної давності було перервано, а тому звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" у серпні 2016 року до суду відбулося в межах позовної давності.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 грудня 2010 року між закритим акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк",
та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7 300,02 грн зі сплатою 0,12 % річних
за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом,
зі строком дії до 06 грудня 2012 року.
Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував,
на вимоги банку не реагував, унаслідок чого утворилася заборгованості
за кредитом, яка за розрахунком банку станом на 07 липня 2016 року становила 23 147,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 205,04 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом
у розмірі 0,33 грн; заборгованість по комісії за користуванням кредитом
у розмірі 36,90 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобовʼязань за договором; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 1 078,45 грн 97 коп.
02 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення вищевказаної заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-3).
У своїх запереченнях на позов ОСОБА_1, крім іншого, просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності (а. с. 29-31).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін у справі.
У ході апеляційного провадження суду апеляційної інстанції було надано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня
2016 року у справі № 200/21172/15-ц, згідно з якою апеляційну скаргу
ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 14 вересня