Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 641/397/17
провадження № 61-8065св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, директор Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинський Олександр Григорович,
третя особа - Харківська первинна профспілкова організація ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року у складі судді Чайки І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ХРСП ДП "Украерорух") Струтинського О. Г., ДП "Украерорух", третя особа - Харківська первинна профспілкова організація ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" (далі - ХППО ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України"), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги обґрунтовувала тим, що з 27 грудня 2001 року працювала у ХРСП ДП "Украерорух" на посаді юрисконсульта, а з січня 2012 року - на посаді провідного юрисконсульта.
30 серпня 2016 року директор ХРСП ДП "Украероруху" Струтинський О. Г. запропонував виключити посади "провідного юрисконсульта" (1 од.) і "юрисконсульта" (0,5 од.) та включити посаду "юрисконсульта" (1 од.).
02 вересня 2016 року Струтинський О. Г. направив голові профкому ХППО ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" лист № 6.4-1-853 "Про скорочення працівників", в якому вказав про заплановане скорочення вищезазначених посад.
06 вересня 2016 року голова профкому ХППО ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" надіслав відповідь про ненадання згоди на заплановані звільнення юрисконсультів та зауважив, що провідний юрисконсульт ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу - профспілкового комітету та згідно зі статтею 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", статтею 252 КЗпП України не може бути звільнена з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу, членом якого вона є.
Листом від 18 травня 2016 року Струтинського О. Г. повідомлено про склад профспілкового органу ХППО ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України".
13 вересня 2016 року директор ХРСП ДП "Украерорух" направив голові профкому ХППО ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" лист, у якому повідомив про те, що посада "провідного юрисконсульта", яку займає ОСОБА_1, ліквідується у зв`язку зі зміною істотних умов праці.
23 вересня 2016 року відповідач видав наказ № 481/0 "Про зміни істотних умов праці", в якому виключаються вищезазначені посади юрисконсультів.
28 вересня 2016 року директор ХРСП ДП "Украерорух" провів засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів за ініціативою адміністрації та соціальному захисту працівників, на якому її повідомили про скорочення посади, яку вона займала.
При цьому саме засідання відбулося 28 вересня 2016 року; протокол засідання оформлено 29 вересня 2016 року та підписано лише головою та секретарем комісії.
10 жовтня 2016 року на засіданні комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів за ініціативою адміністрації та соціальному захисту працівників їй запропонували отримати копії переліку вакантних посад, однак ні наказу про зміни в організації виробництва та праці Харківського РСП ДП обслуговування повітряного руху України, ні попередньої згоди виборного органу їй надано не було.
30 листопада 2016 року директор ХРСП ДП "Украерорух" направив лист голові профкому ХППО ВП "Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України", у якому просив надати погодження на її звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України (припинення трудового договору у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці).
На цей лист відповідач отримав обґрунтовану відповідь від 30 листопада 2016 року № 31 про ненадання згоди на її звільнення.
Незважаючи на це, 13 січня 2017 року директор ХРСП ДП "Украерорух" видав наказ № 14/0 про її звільнення від 13 січня 2017 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (пункт 6 частини першої статті 36 КЗпП України).
Посилаючись на те, що її звільнення відбулось з грубим порушенням трудового законодавства, з урахуванням уточнених вимог (24 лютого 2017 року) просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ директора ХРСП ДП "Украерорух" Струтинського О. Г. від 13 січня 2017 року № 14/о "з особового складу" про звільнення 13 січня 2017 року провідного юрисконсульта ОСОБА_1. у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці;
- поновити її на посаді провідного юрисконсульта ХРСП ДП "Украерорух";
- зобов`язати ХРСП ДП "Украерорух" внести зміни щодо включення посади "провідного юрисконсульта" до штатного розпису ХРСП ДП "Украерорух" у встановленому порядку;
- стягнути з ХРСП ДП "Украерорух" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2017 року до дня ухвалення рішення у цій справі без врахування виплати вихідної допомоги;
- стягнути з ХРСП ДП "Украерорух" компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн;
- стягнути з ХРСП ДП "Украерорух" перерахунок заробітної плати за останній робочий день 13 січня 2017 року, вихідну допомогу при звільненні та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки з урахуванням коефіцієнту підвищення 1,07;
- стягнути з ХРСП ДП "Украерорух" матеріальне заохочення до Міжнародного жіночого дня за 2017 рік.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Комінтернівського районного суду місті Харкова від 09 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди мотивували рішення тим, що починаючи з вересня 2016 року ОСОБА_1 п`ять разів повідомлялась про зміну істотних умов праці та їй було запропоновано вакантні посади на підприємстві, однак своєї згоди на переведення на іншу вакантну посаду вона не надала. При цьому їй було роз`яснено, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з нею буде припинено.
Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції вказав, що суди не з`ясували, чи на підприємстві фактично відбулося скорочення чисельності або штату працівників, що може слугувати лише підставою для звільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з обов`язковим дотриманням гарантій, передбачених статтею 252 КЗпП України, чи відбулися зміни істотних умов праці ОСОБА_1, чи є зміною істотних умов праці виключення з штатного розпису підприємства посади "провідного юрисконсульта", яку обіймала позивач, та включення до штатного розпису посади "юрисконсульта" не можна вважати зміною істотних умов праці в розумінні частини третьої статті 32 КЗпП України.
Крім того, суди не з`ясували і не зазначили у судових рішеннях, які саме умови праці для ОСОБА_1 змінилися.
Суди не звернули увагу на те, що при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - розмір оплати праці, тривалість робочого часу, режим роботи тощо.
Оскарженим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ ХРСП ДП "Украерорух" від 13 січня 2017 року № 14/о "З особового складу" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта ХРСП ДП "Украерорух" з 14 січня 2017 року.
Стягнуто з ДП "Украерорух" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2017 року до 21 грудня 2018 року включно в сумі 438 481 грн 85 коп. без урахування податків.
Стягнуто з ДП "Украерорух" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
В іншій частині вимог позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
При частковому задоволенні позову суди виходили з того, що позивач звільнена з посади провідного юрисконсульта з порушенням вимог трудового законодавства.
Суди вказали, що зміна істотних умов праці не передбачає необхідність звільнення працівника та прийняття його на іншу вакантну посаду. Дії відповідачів щодо надання позивачу переліку вакантних посад на підприємстві підтверджують, що відносно посади провідного юрисконсульта мали місце не зміни істотних умов праці, а скорочення посади.
Короткий зміст касаційних скарг
Від представників директора ХРСП ДП "Украерорух" та ДП "Украерорух" надійшли касаційні скарги, у яких вони, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Доводи касаційних скарг зводяться до незгоди з рішеннями судів у задоволеній частині позовних вимог, тому вони підлягають касаційному перегляду лише в цій частині.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 13 травня 2019 року та від 07 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами директора ХРСП ДП "Украерорух" та ДП "Украерорух", витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги ДП "Украерорух"
Представник заявника посилається на те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.
Зазначає, що інфраструктура Луганської служби обслуговування повітряного руху, яка входила до складу Харківської служби ОПР, була зруйнована.
Указані обставини призвели до зменшення потреби у наданні аеронавігаційних послуг, у зв`язку з чим для уникнення непродуктивних витрат і підвищення ефективності виробництва, була проведена оптимізація виробництва та введена оновлена організаційна структура Харківського РСП, що в свою чергу призвело до істотних змін умов праці у всіх відокремлених підрозділах ДП "Украерорух", а саме: розміру оплати праці, зміни розрядів і найменувань посад (юрисконсульта). Тобто дані зміни обумовлені політичною та економічною ситуацією в країні.
Проте суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували.
Позивача за два місяці попереджено про запровадження змін із пропозицією або погодитися надалі працювати на нових умовах, або звільнитися на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України.
Звільнення працівника на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України не потребує попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору, оскільки таке звільнення відбувається не за ініціативою власника.
Починаючи з вересня 2016 року ОСОБА_1 було 5 разів повідомлено про зміну істотних умов праці.
Не отримавши згоди на продовження роботи за таких змін, їй запропоновано інші вакантні посади на підприємстві. Проте своєї згоди на переведення вона не надала.
Крім того, суди не надали належної оцінки акту Державної служби України з питань праці № 20-01-4402/2045 за наслідками проведення перевірки ХРСП ДП "Украерорух" у період із 23 листопада 2016 року до 28 листопада 2016 року, згідно з яким жодних порушень трудового законодавства в процесі зміни умов праці щодо ОСОБА_1 не виявлено.
Уточнивши позов, ОСОБА_1 просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з ХРСП ДП "Украерорух", а суди стягнули вказані кошти із ДП "Украерорух", вийшовши таким чином за межі позовних вимог.
Крім того, заявник не погоджується з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійсненого судами.
Доводи касаційної скарги директора ХРСП ДП "Украерорух"