ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа №826/8158/16
адміністративне провадження №К/9901/14451/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 (суддя Данилишин В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 (колегія у складі суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)
у справі № 826/8158/16
за позовом Приватного підприємства "Бэль"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 30.05.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного підприємства "Бэль" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його захистити права позивача, а саме:
- здійснити належний розгляд скарги позивача від 28.02. 2016 "Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги" та скарги від 14 березня 2016 року "Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги та припинення дії ліцензії", шляхом проведення фахової позапланової перевірки ПрАТ "УАСК АСКА";
- ухвалення законного рішення щодо захисту прав позивача за результатами вказаної перевірки.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо розгляду та вирішення скарги приватного підприємства "Бэль" від 14.03.2016 "Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги та припинення дії ліцензії" на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України; зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянути та вирішити скаргу приватного підприємства "Бэль" від 14.03.2016 "Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги та припинення дії ліцензії" на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України. Позов в іншій частині залишено без задоволення. Присуджено на користь Приватного підприємства "Бэль" (код ЄДРПОУ 24067799) частину сплаченого ним судового збору у розмірі 689,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828).
3. До Вищого адміністративного суду України 15.11.2016 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 .
4. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 відкрито провадження у справі.
6. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 02.02.2018 справу було передано до Верховного Суду.
7. Відзив від Позивача надійшов 02.09.2016. Відзив від Позивача не надходив. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 березня 2016 року ПП "Бэль" було подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) другу скаргу від 14.03.2016 р "Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги та припинення дії ліцензії", виходячи з вже інших протиправних дій страховика ПрАТ "УАСК АСКА" під час його ліцензійної діяльності, які полягають у його незаконній та навмисній відмові виконати свій прямий обов`язок за Договором обов`язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012, а саме в виплаті ПП "Бэль" страхового відшкодування в розмірі 4 100 320,00 грн (4 184 000,00 грн. - 2% франшиза), використання недостовірної інформації, використання інформації, як плагіату, тобто здобутої злочинним шляхом тощо.
9. За результатами розгляду скарги позивача від 14.03.2016 відповідач листом від 30.03.2016 №2441/13-12 повідомив позивача про таке.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
11. Нацкомфінпослуг направлено вимогу щодо надання страховиком інформації та документів за страховою справою. Згідно з інформацією, наданою страховиком, ТОВ "СК "ТІТ", що є перестраховиком, призначило та направило незалежного експерта НТЦ "Незалежна експертиза та позови в авіації" для участі з правом дорадчого голосу в розслідуванні обставин випадку.
12. Далі у тексті листа відповідача від 30.03.2016 викладено той самий текст, що і у листі-відмові страховика.
13. Тобто, на переконання позивача, відповідачем самостійно не здійснено перевірку діяльності страховика щодо конкретного випадку, ним тільки враховано обставини, встановлені страховиком та перестраховиком, що і слугувало підставою для звернення до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що, оскільки протиправними діяннями відповідача, а саме неналежним розглядом звернень позивача, порушено права останнього, внаслідок чого позивач може зазнати матеріальної шкоди.
15. Відповідач не визнав позов, просив відмовити у його задоволенні повністю.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги позивача від 14.03.2016, оскільки відповідачем не вжито заходів, спрямованих на повний та всебічний розгляд скарги позивача.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважає встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи: