ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2020 року
Київ
справа № 821/1072/16
провадження № К/9901/32642/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі Танасогло Т.М., Бойка А.В., Яковлєва О.В. від 23 травня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправними дій щодо прийняття 20 липня 2016 року рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 30546656 на 3 кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкриття реєстраційної справи на даний об`єкт нерухомого майна, скасування рішення № 30546656 від 20 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування запису за реєстраційним номером 15486413 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 м2, житловою площею 39,5 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.
Скасовано запис за реєстраційним номером 15486413 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно 3 кімнатну квартиру загальною площею 74,3 м2, житловою площею 39,5 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року скасовано та закрито провадження у справі на підставі пункту частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.
4. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що спір є публічно-правовим і має вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., Долговим Д.А., Єременком В.В. не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу № 821/1072/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що в силу частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 листопада 2019 року справу № 821/1072/16 повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, оскільки Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція, зокрема у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 805/1794/14, щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, а тому розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним.
10. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
11. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції).
12. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
13. У пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
14. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.