ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа №826/926/15
адміністративне провадження №К/9901/10173/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року (суддя Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 09 лютого 2016 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., Губської Л.В., Федотова І.В.)
у справі № 826/926/15
за позовом ОСОБА_1
до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 3) заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., 4) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 5) Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації)
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед"
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.01.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації), третя особа - ТзОВ "Стафед".
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 28.08.2014 №8410/0/12-1/27-14 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва та скасувати зазначений висновок, про що винести відповідне рішення;
- визнання протиправними дії заступника Директора містобудування та архітектури Вавриша А.В. щодо підписання висновку від 28.08.2014 №8410/0/12-1/27-14;
- зобов`язати державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати заяву ОСОБА_1 на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 09.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.
4. 19.02.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Розгляд касаційної скарги просив здійснювати за його участю.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 відкрито касаційне провадження.
6. 03.03.2016 Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) подав заперечення на касаційну скаргу.
7. 31.03.2016 ОСОБА_1 подав додаткові пояснення.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. У 2010 році ОСОБА_1 звернувся до голови Київської міської ради із заявою (б/д) про передачу йому безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 . У заяві зазначено, що до неї додаються копія паспорту та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду.
9. Згідно з повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 15.07.2010 №29/233-Д-15506, направлено заяву ОСОБА_1 для розгляду та надання відповіді у встановленому законом порядку, копії - Київраді. Виконання доручено ОСОБА_2 у строк до 16.08.2010.
10. На замовлення ОСОБА_1 в 2014 році ТОВ "Стафед" було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.
11. Листом від 28.08.2014 №8410/0/12-1/27-14 Департамент містобудування та архітектури, повідомив ТОВ "Стафед", що відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території спецпризначення.
12. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 24.11.2014 майно цільове призначення земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:75:147:0011 - землі житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що на підставі його заяви про передачу у власність земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_1, секретар Київради О .Довгий дав письмове доручення від 15.07.2010, яким фактично надав дозвіл на підготовку проекту землеустрою. У зв`язку з цим, у 2014 році позивач замовив у ТОВ "Стафед" розроблення проекту землеустрою.
14. Однак проект землеустрою не був погоджений, оскільки Департамент містобудування та архітектури зазначив, що земельні ділянки площею 50030 кв.м та 48996 кв.м. належать до території спецпризначення. Позивач вважає, що такі причини відмови не відповідають підставам для відмови, визначним ст. 118 ЗК України, оскільки насправді цільове призначення цих земельних ділянок є землі житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів.
15. Вважає, що Департамент землеустрою повинен був опрацювати проект землеустрою, Департамент містобудування надати висновок щодо його відповідності містобудівній документації, а Київська міська рада повинна була винести питання про затвердження проекту землеустрою на розгляд сесії.
16. Відповідач 1 та відповідач 5 проти позову заперечували. Стверджували, що Київська міська рада прав позивача не порушувала, оскільки проект землеустрою до ради не надходив. Стверджує, що заяву ОСОБА_1 за резолюцією заступника міського голови було направлено до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради для розгляду та надання відповіді, що відповідає п. 5 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120. Відповідно до п. 21 Порядку Департамент земельних ресурсів за результатами розгляду клопотання та висновку Департаменту містобудування та архітектури готує відповідний проект рішення. Крім того, до клопотання не було додано графічних матеріалів місця розташування бажаної для відведення земельної ділянки, тому не міг вирішити питання про надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою.
17. В свою чергу, Департаменту містобудування та архітектури заперечував проти позову, зокрема, тому що клопотання позивача від Департамент земельних ресурсів до нього не надходило. Згідно з Генеральним планом м. Києва спірні ділянки належать до території спецпризначення, тому ТОВ "Стафед" відмовлено про неможливість погодження проекту землеустрою.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що норми Земельного кодексу України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, передбачали, що процедура одержання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки розпочинається із подання громадянами відповідного клопотання, до якого додаються графічні матеріали і лише після отримання клопотання разом із необхідними документами таке клопотання розглядається відповідною місцевою адміністрацією чи радою, яка дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Доказів, які б підтверджували, що позивач, разом із заявою про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою проспект Перемоги, 15 км ділянка №16 подав графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб), немає.
19. Доручення заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 15.07.2010 №29/233-С-15540 не є дорученням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельною ділянки.
20. Отже, проект землеустрою розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
21. Позовні вимоги про визнання протиправними дій Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки, про зобов`язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою, про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, про зобов`язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки, про зобов`язання Київської міської ради вчинити дії щодо прийняття рішення про відведення земельної ділянки, нормативно та документально не підтверджуються й не підлягають задоволенню.
22. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 28.08.2014 №8410/0/12-1/27-14 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки та скасувати цей висновок та позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо підписання такого висновку, оскільки лист Департаменту містобудування та архітектури від 28.08.2014 №8410/0/12-1/27-14 є відповіддю на звернення ТОВ "Стафед", не є висновком та не має ознак відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.
23. Доводи позивача про належність спірної земельної ділянки до земель будівництва житлових будинків суди відхили, оскільки вони не стосуються обставин справи.
24. Недоведеними суди визнали позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати заяву ОСОБА_1 на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, що пред`явлені до Центру надання адміністративних послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявами до Центру надання адміністративних послуг, у тому числі щодо одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, або докази вчинення Центром будь-яких дій, що стосуються одержання у власність вищезазначеної земельної ділянки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
25. У касаційні скарзі та додаткових поясненнях позивач стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
26. На його думку, суди неправильно оцінили докази у справі, а саме, що позивачем не додано графічні матеріали про місце розташування бажаної для відведення земельної ділянки, оскільки до розробленого проекту землеустрою, який подавався на затвердження, було додано копію заяви про відведення земельної ділянки з відміткою про її прийняття міською радою 15.07.2010 та відміткою Головного управління земельних ресурсів від 30.07.2015, додано дозвіл на розробку проекту землеустрою за дорученням секретаря міської ради від 15.07.2010. Додатково були додані графічні матеріали з визначенням місця розташування за підписом начальника відділу Святошинського району від 07.09.2010. Отже, суди не взяли до уваги, що пакет документів для розроблення документації був готовий.
27. До заяви було додано усі необхідні документи. У протилежному випадку міська рада мала скласти відповідний акт про відсутність або запросити відповідні документи. Суди не взяли до уваги Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м. Києві від 15.07.2004 № 457/1867.
28. Оскільки заява позивача була прийнята Київською міською радою, Головним управлінням земельних ресурсів, а міська рішення про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 не надала, отже такий дозвіл на розробку проекту землеустрою було надано, тобто дотримано презумпції правомірності, а не навпаки як це встановили суди.