ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа № 644/2440/17
адміністративне провадження № К/9901/15317/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №644/2440/17
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року, ухвалену суддею Шевченком С.В.
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Старосуда М.І.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом до Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради (далі - відповідач, апелянт, Департамент організаційної роботи ХМР), в якому просив визнати протиправними дії директора Департаменту організаційної роботи ХМР ОСОБА_2 щодо вимоги оплати витрат, пов`язаних із копіюванням та друком запитуваних позивачем документів, та зобов`язати Департамент організаційної роботи ХМР надати йому копії розпорядження голови Харківської міської ради від 18 серпня 2016 року № 1135/2к та перших п`яти сторінок додатку № 1 до нього.
2. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з метою реалізації свого права на доступ до публічної інформації він звернувся до голови ХМР з запитом про отримання інформації, зокрема, наданні копії розпорядження міського голови від 18 серпня 2016 року № 1135/2к на двох аркушах та перших п`яти сторінок додатку №1 до нього, тобто всього копій документів на 7 аркушах, які у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13 січня 2011 року (далі - Закон № 2939-VI) мають надаватись безкоштовно, однак директор Департаменту організаційної роботи ХМР ОСОБА_2 надав відповідь з пропозицією отримання додатку № 1 в повному обсязі, тобто 10 аркушів, плюс на 2-х аркушах копію розпорядження міського голови, всього 12 аркушів, і, оскільки у відповідності до статті 21 Закону № 2939-VI кількість запитуваних копій документів складає більше 10-ти, то оплатити витрати на виготовлення копії в загальній сумі 38,4 грн. Також позивач посилався на те, що оскільки запитувана ним інформація становить публічний інтерес, то плата за друк та копіювання документів не стягується взагалі за будь-яку кількість копій.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року у справі № 644/2440/17 адміністративний позов задоволено.
3.1. Визнано протиправними дії директора Департаменту організаційної роботи ХМР ОСОБА_2 в частині вимоги оплати витрат, пов`язаних з копіюванням та друком запитуваних позивачем документів та зобов`язати Департамент організаційної роботи ХМР надати ОСОБА_1 копію розпорядження голови ХМР від 18 серпня 2016 року № 1135/2к на двох сторінках та перші п`яти сторінок додатку № 1 до нього.
3.2. Стягнуто з Департаменту організаційної роботи ХМР на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.
4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 запитував інформацію, яка міститься загалом на 7 сторінках. При цьому, суд відмітив, що відповідачем не надано доказів неможливості надання зацікавленій особі відповідних документів частинами, хоча чинне законодавство не містить прямої заборони щодо отримання запитуваної інформації в певній її частині. При цьому, суд першої інстанції постановив стягнути з Департаменту організаційної роботи ХМР на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.
5. Не погодившись із судовим рішенням, Департамент організаційної роботи ХМР подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.
6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради задоволено частково.
6.1. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року у справі № 644/2440/17 змінено в частині стягнення судових витрат, а саме, замість 1600 грн 00 коп. стягнути з Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
6.2. В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року у справі № 644/2440/17 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції вказував на те, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року у справі №638/5652/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністровано відповідальності за частиною 2 статті 212-3 Кодексу України (далі - КУпАП) є обставиною, яка не доказується при розгляді цієї справи. Даною постановою було встановлено, що відмова директора Департаменту організаційної роботи ХМР ОСОБА_2 у наданні потерпілому ( ОСОБА_1 ) запитуваної інформації листом від 18 січня 2017 року № 35/0/69-17 є такою, що не відповідає вимогам Закону № 2939-VI.
7.1. Змінюючи постанову суду першої інстанції в частині судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначив, що із змісту позовних вимог позивача слідує, що вони є взаємопов`язаними та випливають одна із одної, а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру до суду першої інстанції становить 640 грн 00 коп.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
8. 31 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги обставини, зазначені у листі від 13 квітня 2017 року № 285/0/69-17, яким ОСОБА_1 було повідомлено про те, що до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10 червня 2015 року №337 "Про затвердження Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в Харківській міській раді та її виконавчих органах" внесені зміни, відповідно до яких ОСОБА_1 було запропоновано сплатити вартість лише за 2 сторінки з 12 сторінок, які складають загальний обсяг запитуваних ним документів, з одночасним роз`ясненням про отримання документів у повному обсязі, але на таку пропозицію від ОСОБА_1 відповіді не надійшло. Вказував на те, що суди не врахували повноважень нормативно-правових актів Харківської міської ради щодо надання доступу до публічної інформації, а помилково керувалися лише частиною 2 статті 21 Закону № 2939-VI.
9.1. Також скаржник зазначав, що про існування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року у справі №638/5652/17 відповідач дізнався напередодні розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
12. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
13. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
14. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. 05 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стрелець Т.Г., суддів Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року №794/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 січня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Позиція інших учасників справи
18. 21 серпня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судом першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Вказував на вірне застосування судом апеляційної інстанції до даних правовідносин частини 1 статті 72 КАС України.
Установлені судами фактичні обставини справи
19. 12 січня 2017 року позивач направив до Харківської міської ради запит на отримання інформації, зокрема, копії розпорядження голови Харківської міської ради від 18 серпня 2016 року № 1135/2к та копії перших п`яти сторінок додатку №1 до вказаного розпорядження. (а.с.5)
20. Листом Департаменту організаційної роботи ХМР від 18 січня 2017 року №35/0/69-17 позивачу було повідомлено, що надання копій документів по частинам чинним законодавством не передбачено та запропоновано отримати копію запитуваного документа в тому вигляді, в якому вона зберігається у розпорядника інформації, тобто у повному обсязі. (а.с.6-7)
21. Враховуючи, що загалом необхідно виготовити та роздрукувати більше десяти сторінок, а саме 12 аркушів, запитуваних копій документів, то ОСОБА_1 повідомлено про необхідність оплатити витрати на виготовлення копії на 12 аркушах в загальній сумі 38,4 грн. (а.с.8)
22. Листом Департаменту організаційної роботи ХМР від 02 лютого 2017 року №84/0/69-17 у зв`язку із неоплатою фактичних витрат, пов`язаних із копіюванням і друком, повідомлено ОСОБА_1 про відмову у задоволенні запиту. (а.с.43-33)
23. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року у справі №638/5652/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Зі змісту вказаної постанови слідує, що відмова директора Департаменту організаційної роботи ОСОБА_2 у наданні потерпілому ( ОСОБА_1 ) запитуваної інформації листом від 18 січня 2017 року №35/0/69-17 є такою, що не відповідає вимогам Закону № 2939-VI.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
26. Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
27. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний визначає Закон № 2939-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
28. За визначенням статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.