ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа № 804/18599/14
адміністративне провадження № К/9901/32792/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/18599/14
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди, -
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, постановлену колегії у складі головуючого судді Чабаненка С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач, МВС України), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - третя особа, ГУ МВС України в Запорізькій області), в якому просив:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ МВС України від 27 жовтня 2014 року № 2239 по особовому складу про звільнення його з органів внутрішніх справ;
1.2. поновити його на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки ГУ МВС України в Запорізькій області;
1.3. стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
2. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ відповідача про звільнення його зі служби згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.
3. Не погоджуючись із зазначеним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/18599/14.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення провадження в адміністративній справі № 804/18599/14 відмовлено.
6. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 804/18599/14 повернуто заявнику без розгляду.
8. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач в порушення вимог чинного законодавства подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У даному випадку підлягають застосуванню правила подання апеляційної скарги, що діяли до 15 грудня 2017 року, тобто її слід подавати через суд першої інстанції.
8.1. Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду врахувала висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 804/6135/16 з аналогічного питання.
8.2. Однак колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась з такими висновками Верховного Суду, оскільки на її думку практика Європейського суду з прав людини викладена у справах "Каньєте де Хоньї проти Іспанії", "Гору проти Греції", "Михолапа проти Латвії", "Щокін проти України", "Сєрков проти України" жодним чином не стосується спірних правовідносин. Національне законодавство України в цих відносинах не містить суперечностей та не вимагає від учасників процесу ніякого тлумачення та трактування. Так підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, чітко визначено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, після початку функціонування такої системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
8.3. Оскільки на час подання позивачем апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала функціонування, то і апеляційну скаргу позивачу слід було подати через суд першої інстанції. Оскільки позивач не дотримався такого порядку та подав її до суду апеляційної інстанції, вона підлягає поверненню йому без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
9. У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та направити справу № 804/18599/14 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що висновки суду апеляційної інстанції про необхідність повернення йому апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що зроблені з недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та порушення права позивача на судовий захист.
10.1. ОСОБА_1 зазначає, що відсутність Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не позбавляє його права на подачу апеляційної скарги відповідно до положень статті 297 КАС України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
10.2. В контексті висновків Європейського суду з прав людини, зроблених у справах "Щокін проти України" та "Серков проти України", особа, яка подає апеляційну скаргу вправі очікувати застосування норм процесуального права, а саме статті 297 КАС України та підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України таким чином що ці норми надають їй право подати апеляційну скаргу як через місцевий суд так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
11. 25 листопада 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г., Соколом С.М.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 січня 2019 року, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог частини 1 статті 345 КАС України.