ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/13/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
прокуратури - Мельник-Баліцької К. І.,
позивача - не з`явилися,
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019 (суддя Тимошевська В. В.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (Антонік С. Г. - головуючий, судді Дармін М. О., Березкіна О. В.) у справі
за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
до 1) Державного підприємства "Укрриба",
2) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп",
про визнання недійсними договорів, зобов`язання повернути майно.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У січні 2019 року заступник прокурора Кіровоградської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області) з вимогами до Державного підприємства "Укрриба" (далі - ДП "Укрриба") і Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" (далі - ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп") про:
- визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування від 01.08.2006 № 24/06 (далі - договір № 24/06) і додаткових угод до нього від 26.08.2011, від 19.12.2011 та від 01.06.2014, укладених між ДП "Укрриба" і Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп";
- визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування від 01.02.2007 № 02/07 (далі - договір 02/07) і додаткових угод до нього від 26.08.2011 і від 19.12.2011, укладених між ДП "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп";
- зобов`язати ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" повернути ДП "Укрриба" державне нерухоме майно 25 гідротехнічних споруд загальною вартістю 2 147 008,69 грн, розташованих в селах Аджамка, Пушкіно, Кандаурове, Червоновершка, Бовтишка за вказаними прокурором у позовній заяві інвентарними номерами та вартістю.
2. В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що спірні договори № 24/06 та № 02/07 і додаткові угоди до них по своїй правовій природі містять ознаки й істотні умови, які передбачені законодавством України для договорів оренди державного майна, а відтак ці правочини є удаваними та такими, що укладенні ДП "Укрриба" з перевищенням повноважень - без дозволу Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області, як єдиного орендодавця державного нерухомого майна.
Позивач наголошував, що спірні договори № 24/06 та № 02/07 і додаткові угоди відповідно до положень частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є недійсними, оскільки сторонами в момент їх вчинення не додержано вимоги, встановлені частинами 1, 2 статті 203 ЦК України.
Крім цього, з тих підстав, що майно, яке є предметом спірних договорів, є державним майном, єдиним орендодавцем якого є Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, прокурор мотивує порушення інтересів держави в особі визначеного органу. Зазначено, що вказаний орган, знаючи про порушення інтересів держави за фактом укладення спірних договорів, неналежно здійснює захист порушених інтересів держави.
3. ДП "Укрриба" подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про застосування позовної давності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/13/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір № 24/06 та додаткові угоди до нього від 26.08.2011, від 19.12.2011 та від 01.06.2014; визнано недійсним договір № 02/07 та додаткові угоди до нього від 26.08.2011 та від 19.12.2011; зобов`язано ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" повернути ДП "Укрриба" державне нерухоме майно 25 гідротехнічних споруд, розташованих в селах Аджамка, Пушкіно, Кандаурове, Червоновершка, Бовтишка за вказаними у позовній заяві інвентарними номерами, але за визначеною судом загальною вартістю 339 192,75 грн; стягнуто з ДП "Укрриба" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в сумі 1 762,00 грн; стягнуто з ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 6 849,89 грн.
5. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про обґрунтованість підстав звернення прокурора з позовом у цій справі в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та наявність підстав для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Щодо строку позовної давності, про застосування якої заявлено ДП "Укрриба", місцевий господарський суд зазначив, що Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, при укладенні спірних договорів участі не приймало, згоди на їх укладення не надавало. Контроль за діяльністю ДП "Укрриба" Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, не здійснює, оскільки вказане підприємство не входить до сфери управління зазначеного органу. Відтак не підтверджено обізнаність прокурора про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах раніше дати отримання листа Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 17.10.2018 № 340-24.
Стосовно суті господарського спору, виходячи зі змісту умов спірних договорів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таких правочинів удаваними, оскільки вони за своїм правовим змістом фактично є довгостроковими договорами оренди державного майна, виходячи з того, що основною ознакою спірних договорів є користування майном за плату. Єдиним орендодавцем державного майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, є Фонд державного майна України (його регіональні відділення і представництва).
Суд зазначив, що при передачі у фактичну оренду майна за спірними договорами № 24/06 і № 02/07 порушено вимоги чинного законодавства, а саме, пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Окрім того, місцевий суд зазначив, що плата за користування державним майном за спірними договорами визначена без дотримання порядку, встановленого статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім цього така плата надходить повністю на рахунки балансоутримувача ДП "Укрриба", чим порушено Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №912/13/19, ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Заявник касаційної скарги вважає, що матеріалами справи доведено та не заперечується жодним учасником справи, що зазначене у спірних договорах № 24/06 і № 02/07 майно відноситься до гідротехнічних споруд, в той час як відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі гідротехнічні захисні споруди.
8. Скаржник наголошує, що в процесі приватизації майна відповідача ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп", спірне майно гідротехнічні споруди були виключені з переліку майна, що підлягає приватизації, як об`єкти що мають загальнодержавне значення, що не оспорюється і доведено наданими прокурором до позову доказами, і це майно може бути кваліфіковане виключно, як гідротехнічні захисні споруди.
9. На думку скаржника, суди дійшли до помилкового висновку, що спірні договори є удаваними, адже матеріалами справи не підтверджено, що воля сторін спірних договорів була спрямована саме на використання майна, а не на його збереження, в той час як спірні об`єкти не могли бути об`єктами оренди на дату укладення спірних договорів, а воля сторін була направлена на укладення договору зберігання.
10. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій дійшли невірного висновку щодо наявності підстав представництва інтересів держави прокурором у цій справі, оскільки Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, спірне майно не могло бути об`єктом оренди на момент укладання оспорюваних договорів, а тому відповідно орган ФДМУ не міг виступати орендодавцем такого майна, не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і такими, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
12. ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" надало на адресу Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/13/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Водночас, у судовому засіданні 23.01.2020 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, інші підстави та предмет позовних вимог, встановлено різні фактичні обставини, тобто правовідносини не є подібними.
13. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 26.02.1999 № 118 перетворено Державне підприємство Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" у Відкрите акціонерне товариство.
15. Згідно зазначеного наказу внеском Регіонального відділення є державне майно, що становить 100 % статутного фонду, затверджено статут Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровградрибгосп".
16. Відповідно до Плану приватизації майна Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп", затвердженого начальником Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області 26.02.1999, вартість ставків, дамбових споруд, що мають загальне значення, вилучається з вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства, що підлягає приватизації; вилучене майно використовується за призначенням.
17. У Плані приватизації наведено перелік майна, яке не підлягає приватизації, до якого серед іншого майна входять: садки-зимували с. Бовтишка, інвентарний номер 132; водопостачальний став с. Бовтишка, інвентарний номер 134; риборозплідник с. Бовтишка, інвентарний номер 135; водопостачальний став № 2 с. Аджамка, інвентарний номер 23; став зимувальний 14 га с. Аджамка, Інвентарний номер 28; риборозплідник с. Аджамка, інвентарний номер 17; нагульний став с. Пушкіно, інвентарний номер 45; водосховище с. Кандаурове, інвентарний номер 76; зимувал № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 115; зимувал № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 116; став № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 120; став № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 121; став № 5 с. Червоновершка, інвентарний номер 124 ; став № 7 с. Червоновершка, інвентарний номер 126; Аджамський риборозплідник, інвентарний номер 18; садки зимувальні с. Пушкіно, інвентарний номер 39; зимувал № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 117; нерестова система с. Червоновершка, інвентарний номер 118; став мальковий с. Червоновершка, інвентарний номер 119; став № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 122; став №4 с. Червоновершка, інвентарний номер 123; став № 6 с. Червоновершка, інвентарний номер 125; стояк водовипуска с. Аджамка, інвентарний номер 22; регулятор підпору скидного каналу с. Аджамка, інвентарний номер 21; будівля водонасосної с. Аджамка, інвентарний номер 53.
18. Загальна вартість майна державного підприємства, що не підлягає приватизації складає 2 871 480,00 грн.
19. Згідно акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" від 30.10.1998 вилучено вартість об`єктів, які не підлягають приватизації в розмірі 2 871,5 тис. грн.
20. Спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України "Про передачу гідротехнічних споруд" від 06.05.2003 № 126/752 до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства.
21. Додатком до зазначеного наказу є Перелік господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, серед яких зазначено Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградрибгосп", майно яких (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів цих товариств та не підлягає приватизації) передано на баланс ДП "Укрриба".
22. Комісією, створеною відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства від 06.06.2003 № 129, складено 07.08.2003 акт приймання-передачі гідротехнічних спору, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградрибгосп", згідно якого передано з балансу останнього на баланс ДП "Укрриба".
23. Наказом Державного департаменту рибного господарства від 21.07.2003 № 249 затверджено акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградрибгосп", та закріплено зазначене в акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання.
24. Між ДП "Укрриба" (іменований в договорах - замовник) і Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградрибгосп" (іменований в договорах - зберігач) укладено договори зберігання з правом користування від 01.08.2006 № 24/06 та від 01.02.2007 № 02/07 з додатками (далі - спірні договори).
Відповідно до пунктів 1.1 спірних договорів, замовник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання і має право користування згідно акта приймання-передачі нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба" та розташоване за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, с Кандаурово, с. Пушкіно, Компаніївський район, с. Червоновершка (договір № 24/06); Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка (договір № 02/07).
25. Пунктами 1.3 спірних договорів визначено, що майно використовується лише за цільовим призначенням згідно виробничої програми, затвердженої замовником.
26. Згідно з пунктами 2.2, 2.7 спірних договорів, за користування майном зберігач повинен вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним на розрахунковий рахунок замовника з врахуванням щомісячного індексу інфляції.
У разі затримки оплати за використання майна, зданого для зберігання, зберігач сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
27. Пунктами 2.10 спірних договорів передбачено обов`язок зберігача застрахувати майно, яке знаходиться на зберіганні на користь замовника в порядку, визначеному законодавством.
28. Відповідно до пунктів 3.1 договорів, зберігач має право користуватись переданим йому для зберігання майном на платній основі. Протоколами про договірну ціну погоджено плату, як за відповідальне зберігання, так і за користування гідротехнічними спорудами.
29. Пункти 3.3 спірних договорів передбачають право зберігача за згодою замовника передати майно в користування іншій особі.
30. Відповідно до пунктів 6.1, 6.7 договори укладено строком на п`ять років з моменту їх підписання, та передбачено продовження договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договорів після закінчення строку їх чинності.
31. До спірних договорів між сторонами підписано протоколи про договірну ціну, згідно яких плата складає: за договором № 24/06 - щомісячна ціна за відповідальне зберігання складає з ПДВ 10 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції; ціна за користування гідротехнічними спорудами складає з ПДВ 1 243,95 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції; за договором № 02/07 - щомісячна ціна за відповідальне зберігання складає з ПДВ 10 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції; ціна за користування гідротехнічними спорудами складає з ПДВ 359,27 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції.
32. Крім цього, судами попередніх інстанцій установлено, що між сторонами спірних договорів підписано акти приймання-передачі державного нерухомого майна, відповідно до яких замовником передано, а зберігачем прийнято наступне майно:
- за договором 24/06 згідно акта від 01.08.2006 на зберігання з правом користування гідротехнічні споруди: ставу № 2 с. Аджамка, інвентарний номер 23; ставу 14 га с.Аджамка, інвентарний номер 28; риборозплідника с. Аджамка, інвентарний номер 17; нагульного ставу с. Пушкіно, інвентарний номер 45; водосховища с. Кандаурове, інвентарний номер 76; зимувала № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 115; зимувала № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 116; ставу № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 120; ставу № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 121; ставу № 5 с. Червоновершка, інвентарний номер 124; ставу № 7 с. Червоновершка, інвентарний номер 126;