ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10310/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)
про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 910/10310/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
про стягнення 106 060,88 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, ПАТ "Українська залізниці") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - відповідач, ПрАТ "Айбокс Банк") про стягнення коштів у розмірі 106 060,88 грн, з яких: 105 800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних.
2. Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією від 29.03.2018 № 1518-0318/GRP3t.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 позов ПАТ "Українська залізниця" задоволено повністю.
Судове рішення аргументовано тим, що всупереч тендерній документації та вимогам законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі - третя особа, ТОВ "РКГРУП") не було надано забезпечення виконання договору, який мав бути укладений за результатами аукціону. Оскільки відповідно до вимог тендерної документації ненадання учасником торгів забезпечення виконання договору розцінюється як відмова від підписання договору без поважних причин, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем зобов`язань за гарантією щодо своєчасної сплати позивачу грошових коштів у розмірі 105 800,00 грн за його письмовою вимогою.
4. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ "Айбокс Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. 19.12.2018 ТОВ "РКГРУП" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ "Айбокс Банк", скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього у тексті поданого відзиву викладено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18.
6. Також, 21.12.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 - без змін.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "Айбокс Банк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо доводів ТОВ "РКГРУП" суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом розгляду справи № 910/10310/18 є стягнення грошових коштів за банківською гарантією, а предметом спору у справі № 910/12776/18 є визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138/-18-Т, в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та про зобов`язання прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо непов`язаності цих справ і можливості самостійного дослідження обставин щодо заборгованості відповідача за банківською гарантією.
8. 01.07.2019 ТОВ "РКГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18 за нововиявленими обставинами.
Як на підставу перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "РКГРУП" послалося на встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/12776/18 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019), обставини щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т, в частині мотивів відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18 за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, у зв`язку з недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин, оскільки правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
10. 02.10.2019 ТОВ "РКГРУП" подало апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку.
Скарга мотивована тим, що оскільки розгляд справи відбувався за відсутності представника третьої особи, враховуючи нові обставини на які ТОВ "РКГРУП" посилається у апеляційній скарзі (прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/12776/18), наявні підстави для відкриття апеляційного провадження відповідно до положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РКГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний господарський суд виходив з того, що третя особа фактично брала участь у апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, яке здійснювалося за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
13. Окрім того, апеляційний господарський суд зазначив, що апеляційна скарга третьої особи на рішення, що вже було переглянуто в апеляційному порядку за скаргою відповідача, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги відповідача, які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 08.02.2019, а лише містить нові докази на підтвердження доводів, які вже розглядалися судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. ТОВ "РКГРУП" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
15. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 272 ГПК України і зазначає про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки представник ТОВ "РКГРУП" не був присутній у судовому засіданні під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 за апеляційною скаргою відповідача, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга розглядалася без повідомлення учасників справи.