ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/174/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В., Пількова К. М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення 5174 61,08 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - ПОСП "Колос") про стягнення 317 500,00 грн боргу, 28 435,08 грн пені, нарахованої за період з 03.10.2017 по 03.10.2018, 114 056,44 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими за період з 03.10.2017 по 13.02.2019, 44 447,71 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2017 року по січень 2019 року, та 13 021,85 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 03.10.2017 по 13.02.2018.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 25.07.2017 № 250717, в частині дотримання графіку оплати поставки товару та виконаних робіт.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 25.07.2017 між ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (продавець) та ПОСП "Колос" (покупець) укладено договір № 250717, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти обладнання для встановлення зерносушильного комплексу в комплектації згідно Специфікації № 1, а також його монтаж та пусконаладку.
2.2. Згідно Специфікації від 25.07.2017 № 1, підписаної сторонами та скріпленої печатками сторін, предметом поставки є зернова сушарка Дунаєвчанка 7 з теплогенератором під природний газ на 2 200 кВт - 1компл. Вартість обладнання - 3 454 500 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 575 750,00 грн; вартість монтажу та наладки обладнання - 373 000,00 грн в тому числі ПДВ 20 % - 62 166,67грн; загальна вартість - 3 827 500,00 грн в тому числі ПДВ 20 % - 637 916,67 грн.
2.3. Пунктом 2 договору № 250717 сторонами узгоджено умови поставки та встановлено, що термін поставки комплекту обладнання, що вказане в Специфікації № 1: 60 днів з моменту 1-ї оплати, дострокова поставка та поставка частинами допускається Базис поставки обладнання: EXW Дунаївці, територія "Дунаєвецького ливарно-механічного заводу", з послугою навантаження. Навантажувальні роботи виконує продавець, розвантаження обладнання виконує покупець біля площадки монтажу та бере його на зберігання до початку монтажу. Обладнання поставляється в розібраному вигляді в монтажних елементах. Документи, що супроводжують обладнання: товарно-транспортна накладна. Право власності на обладнання переходить до покупця після підписання сторонами акту прийому-передачі . У разі порушення покупцем графіка платежів, продавець затримує відвантаження обладнання.
2.4. В пункті 3 договору № 250717 сторони узгодили умови проектування, монтажу та пусконаладки обладнання та домовились, що після отримання авансової оплати продавець в термін до 7 днів надає покупцю технічну документацію на газове обладнання, що буде поставлятися та необхідну технічну інформацію на обладнання для виготовлення проектної документації. Покупець замовляє та виготовляє проектну документацію на встановлення зерносушильного комплексу. До початку монтажних робіт покупець зобов`язаний отримати всі дозволи, необхідні для установки предмета договору, підготувати необхідне, узгоджене сторонами електрообладнання та обладнання, пов`язане в технологічній схемі з зерносушильним комплексом. Перед початком монтажних робіт покупець зобов`язаний власними силами і за свій рахунок, відповідно до проектно-технічної документації, підготувати майданчик для монтажу зерносушильного комплексу, провести всі необхідні земляні, фундаментальні, будівельні роботи, здійснити підведення електроенергії і забезпечити необхідну кількість палива. Монтаж предмета договору не може бути початий до моменту надання покупцем акту приймання-здачі робіт з облаштування фундаментів у відповідності з проектом та чинними будівельними нормами (ДБН). За 10 днів до початку монтажних робіт покупець інформує продавця про готовність об`єкта до здійснення цих робіт і відповідність виконання фундаментів майданчика монтажу з проектною документацією. Продавець зобов`язаний приступити до виконання монтажних робіт в узгоджений термін при виконанні умов пункту 3.2.1. Сторони погодили, що роботи з монтажу та налагодженні обладнання, навчання персоналу покупця триватимуть 15-20 календарних днів. Безпосередньо монтаж - 12-15 днів, наладка та навчання персоналу покупця - 3-4 дні. Роботи виконуються у світлий час доби. При несприятливих погодних умовах (сильний вітер, дощ та ін.) монтажні роботи припиняються і термін виконання збільшується.
2.5. Згідно підпункту 3.9 пункту 3 договору № 250717 покупець власними силами і за свій рахунок у призначений продавцем термін зобов`язується: надати підйомний автокран і монтажну вишку; здійснити підведення вхідного кабелю електропостачання до шаф управління; забезпечити вільний під`їзд до фундаментів і майданчику; на час усіх робіт забезпечити безперебійне електропостачання об`єкту; провести прибирання і всі будівельні роботи, необхідні для правильної роботи обладнання; забезпечити наявність електрозварювального устаткування; підготувати та забезпечити наявність майстрів-сушильників у кількості 1-2 людини, які братимуть участь у налагодженні, будуть проходити навчання і надалі експлуатувати зерносушильний комплекс.
2.6. Згідно з пунктом 3.14 договору № 250717 по закінченню монтажу, налагодження та навчання персоналу, сторони підписують приймально-здавальний акт про виконання робіт.
2.7. Пунктом 5.2 договору № 250717 встановлено графік оплат за обладнання: 1-ша оплата 1 170 000,00 грн; 2-га оплата 1 170 000,00 грн через 30 днів після 1-ї; 3-тя оплата 1 170 000,00 грн через 55 днів після 1-ї; 4-та оплата 158 750,00 грн через 60 днів після 1-ї перед монтажем; 5-та оплата 158 750,00 грн протягом 2-3 днів після наладки обладнання та пробної сушки.
2.8. Відповідно до пункту 8.3 договору № 250717 термін дії договору встановлюється з дня підписання договору і діє до 31.12.2017, а в частині фінансових розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2019 (суддя Оленич Т. Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (колегія суддів: Сулім В. В., Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.), у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Судові рішення обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір №250717 за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договору поставки та будівельного підряду, оскільки його предметом є як оплатна передача обладнання для зерносушильного комплексу, так і виконання відповідно до проектно-технічної документації монтажу зерносушильного комплексу та пусконалагоджувальних робіт. Специфікацією від 25.07.2017 № 1 до договору № 250717 сторонами визначено окремо вартість обладнання - 3 454 500,00 грн та вартість монтажу і наладки обладнання - 373 000,00 грн, що складає загальну вартість 3 827 500,00 грн. Загальна сума, сплачена відповідачем у період з 31.07.2017 по 02.10.2017 становить 3 510 000 грн. Отже, суди дійшли висновку, що відповідачем повністю сплачено вартість обладнання, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено належного виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, вартість яких становить 317 500 грн, тому відсутні правові підстави для стягнення вартості цих робіт та нарахованих позивачем штрафних санкцій.
При цьому суди зазначили, що доказом виконання підрядних робіт є акт приймання-передачі робіт, який підписується обома сторонами. Позивач, стверджуючи про виконання ним передбачених договором робіт, посилається на акт здачі-прийняття робіт від 15.12.2017 № КК-0000023, належним чином завіреної копії якого не було долучено до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції з посиланнями на те, що акт було направлено на адресу відповідача для підписання, проте відповідач його не повернув. Доказів надсилання такого акту відповідачу також не було надано суду першої інстанції. Копію акту від 15.12.2017 № КК-0000023 з доказами направлення його відповідачу та доказами отримання позивачем було долучено до апеляційної скарги, які судом апеляційної інстанції залишені без розгляду у зв`язку з відсутністю правових підстав для прийняття доказів, які не були надані до суду першої інстанції.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому скаржник наголошує, що суди не застосували положення статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та безпідставно не стягнули з відповідача 158 750,00 грн, що становить визначений договором № 250717 4-й платіж, який не залежить від монтажних чи інших робіт. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги статей 612, 850, 851 ЦК України та не застосовано положення статей 3, 265, 525, 837, 853, 875 ЦК України
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПОСП "Колос" посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому відповідач наголошує, що позивачем порушено строки монтажу обладнання, обумовлені пунктом 3.7 договору від 25.07.2017 № 250717. Враховуючи неналежне виконання позивачем робіт з монтажу обладнання, позивач не приступив до виконання обов`язку із наладки обладнання та навчання персоналу, тому акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписувався.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
6.4. Згідно з положеннями статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
6.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 ЦК України.
6.6. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
6.7. Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
6.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт здійснення відповідачем оплати першої черги підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача за 31.07.2017 - сплачено 500 000,00 грн, та за 04.08.2017 - сплачено 670 000 грн. Отже, перший платіж здійснений відповідачем в повній сумі 04.08.2017, а тому, враховуючи умови пункту 5.2 договору № 250717 та порядок обчислення строків, встановлений частиною 1 статті 253 і частиною 5 статті 254 ЦК України, відповідач мав здійснити другий платіж у строк до 04.09.2017 включно (оскільки останній день строку - 03.09.2017 припадав на вихідний день - неділю), третій платіж - до 28.09.2017 включно, четвертий платіж - до 03.10.2017 включно, але перед монтажем, а здійснення п`ятого платежу залежало від наладки обладнання та проведення пробної сушки позивачем.
6.9. Також судами встановлено, що відповідач здійснив оплату таким чином: перша черга - 31.07.2017 сплачено 500 000,00 грн; 04.08.2017 сплачено 670 000,00 грн, що разом становить 1 170 000,00 грн; друга черга - 04.09.2017 сплачено 1 170 000,00 грн; третя черга - 28.09.2017 сплачено 900 000,00 грн; 02.10.2017 сплачено 270 000,00 грн, що разом становить 1 170 000,00 грн.
6.10. Отже суди встановили, що відповідачем належним чином виконано зобов`язання по сплаті грошових коштів першої та другої черги, сплата третього платежу проведена з порушенням строку на 3 дні.
6.11. Загальна сума, сплачена відповідачем у період з 31.07.2017 по 02.10.2017, становить 3 510 000 грн.
6.12. Водночас судами встановлено, що всього відповідачем на виконання умов договору № 250717 не сплачено 317 500,00 грн, що становить платіж четвертої черги в сумі 158 750,00 грн, який відповідач мав здійснити до 03.10.2017 включно та платіж п`ятої черги в сумі 158 750,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.