Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 185/9518/16-ц
провадження № 61-47183св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КВС Інтернешнл",
суб?єкт оскарження: начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Шахта імені О. Ф. Засядька",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС "Інтернешнл", подану директором ОСОБА_4, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня
2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В.
Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що є представником стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "КВС Інтернешнл"
(далі - ТОВ "КВС Інтернешнл"), звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.
Скарга мотивована тим, що 07 серпня 2017 року ТОВ "КВС Інтернешнл" звернулося до державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 185/9518/16-ц від 17 березня 2017 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ "Шахта імені А. Ф. Засядька" 230 956,60 доларів США.
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання стягувачем були додані квитанції про сплату авансового внеску у розмірі 32 000,00 грн.
15 серпня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Буселом В. О. винесено повідомлення № 4186 про повернення виконавчого документа ТОВ "КВС Інтернешнл" без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із пред`явленням виконавчого документу не за підвідомчістю та повернуто оригінал виконавчого листа.
ОСОБА_1 своїм листом від 23 серпня 2017 року повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області свої банківські реквізити для отримання авансового внеску, що підлягає поверненню. Листом начальника відділу Буханцова О. В. від 30 серпня
2017 року № 2556/022-35 ОСОБА_1 було запропоновано надати реквізити рахунку ТОВ "КВС Інтернешнл" для повернення авансового внеску стягувачу із зазначенням ідентифікаційного коду стягувача за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).
11 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про повернення суми авансового внеску саме йому, як представнику стягувача, в якій наголошувалося на тому, що чинне законодавство, у тому числі, спеціальний Закон України "Про виконавче провадження", не містить будь-яких заборон чи обмежень щодо сплати суми авансового внеску представником, який діє в інтересах стягувача, чи повернення суми авансового внеску саме представникові стягувача. ТОВ "КВС Інтернешнл" є нерезидентом України, а отже не має та не може мати коду ЄДРПОУ, довіреність, видана ТОВ "КВС Інтернешнл" на ім`я представника -
ОСОБА_1 не містить заборон чи обмежень у праві отримання грошових коштів представником на користь довірителя, а навпаки має пряму вказівку на те, що представник має таке право. У відповідь на вказану заяву начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Буханцов О. В. своїм листом від 27 вересня 2017 року № 2906/022-35 повторно відмовив у її задоволені, вказавши на те, що законодавством передбачено надання права представникові стягувача отримувати присуджене майно, стягнуті суми та подавати чи відзивати виконавчі документи, а права отримувати авансовий внесок не передбачено. Крім того, начальником відділу повторно запропоновано надати реквізити стягувача із зазначенням саме коду ЄДРПОУ стягувача.
Така відмова органу державної виконавчої служби, що обумовлена відсутністю у законодавстві чіткого визначення, що авансовий внесок перераховується тільки стягувачу, є протиправною.
ОСОБА_1 , який є представником ТОВ "КВС Інтернешнл", просив визнати рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27 вересня 2017 № 2906/022-35 про відмову у поверненні суми авансового внеску ОСОБА_1, як представнику ТОВ "КВС Інтернешнл", протиправним та зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути суму авансового внеску у розмірі 32 000,00 грн ОСОБА_1, як представнику ТОВ "КВС Інтернешнл".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року скаргу задоволено.
Визнано рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27 вересня 2017 року
№ 2906/022-35 про відмову у поверненні суми авансового внеску представнику ТОВ "КВС Інтернешнл" - ОСОБА_1 протиправним.
Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути суму авансового внеску у розмірі 32 000,00 грн представнику ТОВ "КВС Інтернешнл" - ОСОБА_1.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27 вересня 2017 року № 2906/022-35 про відмову у поверненні суми авансового внеску представнику ТОВ "КВС Інтернешнл" - ОСОБА_1 ., є протиправними, оскільки представник стягувача відповідно до статті
16 Закону України "Про виконавче провадження", якому надана довіреність без зазначення вичерпного переліку прав, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа, зокрема, має право на отримання авансового внеску від імені та в інтересах довірителя.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня
2018 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - задоволено частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року скасовано.
Скаргу, що подана ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "КВС Інтернешнл", заінтересована особа - ПАТ "Шахта імені О. Ф. Засядька", на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду скаргу, що подана ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "КВС Інтернешнл", апеляційний суд виходи із того, що скарга на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області подана ОСОБА_1, який не має повноважень на ведення даної справи від імені ТОВ "КВС Інтернешнл" (пункт 2 частина перша стаття 257 ЦПК України), оскільки довіреність, долучена до матеріалів справи на представництво ОСОБА_1 інтересів ТОВ "КВС Інтернешнл" не містить інформації щодо проставлення апостилю компетентним органом Російської Федерації, що відповідало б вимогам Гаагської Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22 грудня
2003 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
29 вересня 2018 року директор ТОВ "КВС Інтернешнл" - ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги те, що у відносинах з Російською Федерацією та іншими країнами СНД діють інші порядки.
07 жовтня 2002 року між кранами СНД в місті Кишиніві було підписано Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, що вступила в силу з 27 квітня 2004 року.
Статтею 13 вказаної Конвенції передбачено, що документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.
Таким чином, довіреності видані, суб?єктом господарювання на території Російської Федерації і країн СНД, є дійсними та території України без будь якого спеціального посвідчення.
Доводи інших учасників справи:
13 лютого 2019 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "КВС Інтернешнл" залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 вересня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року поновлено ТОВ "КВС Інтернешнл" строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.