Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 686/393/17
провадження № 61-47669св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Восьма державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, усунення від спадкування.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мар`янівка Хмельницького району, Хмельницької області помер ОСОБА_3, який переїхав у дане село до свого будинку АДРЕСА_1, де йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 є троюрідним братом ОСОБА_1, яка за час його життя в селі Мар`янівка, Хмельницького району Хмельницької області підтримувала з ним родинні стосунки, оскільки їх будинки розташовані поруч, вона та члени її сім`ї вели спільне господарство з ОСОБА_3 .
Внаслідок важкого захворювання ОСОБА_3 потребував постійного стороннього догляду, який позивачка здійснювала у лікарні та вдома до моменту його смерті.
Саме позивачка займалася похованням спадкодавця. В подальшому позивачка отримавши довідку Чорноострівської селищної ради, про те, що вона постійно проживала з спадкодавцем ОСОБА_3, звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті. Після спливу шестимісячного строку ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори за видачею свідоцтв про право на спадщину, однак їй було повідомлено нотаріальною конторою, що спадкова справа відправлена до Восьмої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя за місцем реєстрації спадкодавця, а саме АДРЕСА_2 .
Позивач вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 не був зареєстрований у своєму будинку АДРЕСА_1, але він постійно проживав у ньому, а тому спадкова справа має знаходитись у Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі.
Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що 21 березня 2015 року ОСОБА_2, яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3, подано до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про те, що ОСОБА_2 має намір звертатися до суду з позовом про поновленням строку на прийняття спадщини.
Позивач зазначає, що такий намір ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки за життя ОСОБА_3 ОСОБА_2, було відомо про його проблеми зі здоров`ям, однак остання свідомо ухилялась від надання йому допомоги, крім того між ними було припинено спілкування.
За таких обставин позивачка просила суд: встановити факт родинних відносин, а саме, що вона та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідними сестрою та братом; встановити факт місця відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 за місцем його постійного проживання з 1994 року по 2014 рік, а саме село Мар`янівка, Хмельницького району Хмельницької області; визнати ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину та усунути її від спадкування.
16 березня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на спадкове майно ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 13/25 житлового будинку АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 .
В решті вимог відмовлено.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року позов задоволено частково.
Встановлено, що ОСОБА_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3 .
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт родинних відносин з померлим ОСОБА_3, тому дана вимога підлягає задоволенню, а відмовляючи у задоволенні позову в частині встановлення факту місця відкриття спадщини, визнання ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину та усунення її від спадкування, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності таких позовних вимог.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг:
27 листопада 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року. Зупинити виконання оскаржуваних рішень. Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в частині відмови у позовних вимогах щодо встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини за місцем проживання спадкодавця та визнання ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину та усунення її від спадкування. Прийняти постанову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставинам справи, судами помилково відмовлено у задоволенні вимоги про встановлення факту відкриття спадщини за місцем проживання спадкодавця, оскільки відповідно до довідки Чорноострівської селищної ради, виданої на вимогу Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 до смерті хоч не був зареєстрованим, але фактично проживав у своєму приватному будинку в селі Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, тому спадкова справа повинна знаходитись у Хмельницькій районній нотаріальній конторі.
Судами не розглянуто позовну вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину, так як в спадковій справі відсутні дані про реєстрацію у Спадковому реєстрі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, а також у зв`язку з тим, що вона ухилялась від надання необхідної допомоги ОСОБА_3 та припинила з ним будь-яке спілкування, повинна бути усунена від спадкування.
Судом не враховано, що згідно висновку судово-медичної експертизи експертами було встановлено безпорадний стан ОСОБА_3 протягом менше однієї доби до смерті, водночас експертами не досліджувались покази свідків по справі, а також не було надано оцінку фізичного стану ОСОБА_3 до 24 липня 2014 року з урахуванням його захворювання, які відображені в медичній документації в тому числі і стан ОСОБА_3 з 2008 року. Крім того судами було проігноровані обґрунтовані клопотання щодо проведення повторної і додаткової експертизи.
Аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини за місцем проживання спадкодавця та визнання ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину та усунення її від спадкування.
В іншій частині оскаржувані рішення не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України, предметом касаційного перегляду не є.
Доводи інших учасників справи:
01 квітня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновлено строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано матеріали цивільної справи з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Короткий зміст фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 1994 року по день смерті проживав в селі Мар`янівка, Хмельницького району, Хмельницької області та був зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягу Хмельницької районної державної нотаріальної контори про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 01 серпня 2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 зареєстрована в реєстрі за № 56375071.
Після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини звернулися: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, як троюрідна сестра померлого, та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, як двоюрідна сестра померлого.
13 лютого 2015 року Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою вказана спадкова справа була направлена за належністю до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори. Підставою стало виявлення факту реєстрації місця проживання померлого за адресою - АДРЕСА_2 .
24 березня 2015 року Хмельницькою районної державною нотаріальною конторою Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі до переданої спадкової справи, відкритої після померлого ОСОБА_3, направлено помилково залучені до копії спадкової справи: оригінал заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 15 січня 2015 року за № 23, нотаріально завірені копії паспорта ОСОБА_2, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідки про шлюб (а.с.19 т.2).