Постанова
Іменем України
17 січня 2020 року
м. Київ
справа № 311/3806/14
провадження № 61-45046св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк")звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 26 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № ZPBJGK0000000002, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 31 014,20 доларів США на термін до 26 серпня 2028 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22 вересня 2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 103 344,53 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 25 972,10 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 22 015,30 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 5 808,02 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 44 610,28 доларів США; штрафу (фіксована частина) 18,55 доларів США; штрафу (процентна складова) 4 920,28 доларів США.
З огляду на викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № ZPBJGK0000000002 в розмірі 103 344,53 доларів США, що за курсом 13,48 грн відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 22 вересня 2014 року складає 1 393 084,28 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZPBJGK0000000002, укладеним 26 серпня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в сумі 103 344,53 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 25 972,10 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 22 015,30 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 5 808,02 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 44 610,28 доларів США; штрафу (фіксована частина) 18,55 доларів США; штрафу (процентна складова) 4 920,28 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості, яка за розрахунком банку станом на 22 вересня 2014 року становить 103 344,53 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 25 972,10 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 22 015,30 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 5 808,02 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 44 610,28 доларів США; штрафу (фіксована частина) 18,55 доларів США, штрафу (процентна складова) 4 920,28 доларів США.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року позов задоволено, з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № ZPBJGK0000000002 вже достроково стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором станом на 07 квітня 2010 року. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Крім того, умовами договору (пункту 8.1) передбачено сплату щомісячних платежів, вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів за період з 07 квітня 2010 року по 28 жовтня 2010 року (дата звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) під час звернення банку до суду з позовом 15 жовтня 2014 року не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якої просила відповідач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25 вересня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, тому проценти за користування кредитом нараховуються на підставі статей 598, 599, 610, 625, 626, 627, 629, 1048 ЦК України. Розрахунок заборгованості за кредитом проведено позивачем у відповідності до умов кредитного договору з врахуванням сплачених щомісячних платежів та правильність проведення розрахунку відповідач не спростувала, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляла.
Виходячи з аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору можна дійти висновку, що настання строку дії карти не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" посилається на правову позицію висловлену Верховним Судом України в постановах від 23 січня 2012 року у справі № 37/64 та від 23 вересня 2015 року (провадження 6-1206цс15).
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 серпня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем було укладено кредитний договір № ZPBJGK0000000002, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 31 014,20 доларів США на строк до 26 серпня 2028 року, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
За положеннями пункту 8.1 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банкові грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 420,30 доларів США згідно графіку для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Періодом сплати за договором є період з 10 по 15 число кожного місяця.
У випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менш ніж 1 гривня (пункт 8.4).
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року позов задоволено, з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № ZPBJGK0000000002 стягнуто 279 564, 65 грн. Рішення набрало законної сили.
Задовольняючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 26 серпня 2008 року № ZPBJGK0000000002 станом на 07 квітня 2010 року 35 323, 82 доларів США, яка складається з: 25 590,45 доларів США заборгованість за кредитом, 4 970,23 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 161,28 доларів США заборгованість по комісії, 1 889,73 доларів США пеня, 31,55 доларів США штраф (фіксована частина), 1 680,58 доларів США (процентна складова), суд, встановивши факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, задовольнив вимоги банку та стягнув на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 279 564,65 грн (що еквівалентно 35 253,82 доларів США за курсом Національного Банку України).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.