Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 305/1619/15-ц
провадження № 61-7379св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - виконавчий комітет Білоцерківської сільської ради Рахівського району, публічне акціонерне товариство "Укрпошта", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Куштана Б. П., Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району, публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта"), ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та поверненні майна.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 1975 року позивачка проживала разом зі своїм колишнім чоловіком - ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок).
16 січня 1986 року шлюб між ОСОБА_2 та позивачкою розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не впускав її до будинку, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, за результатом розгляду якого ухвалено рішення народного суду Рахівського району від 21 травня 1986 року, яким позивачку та її малолітню дочку Данієлу вселено в жилі приміщення спірного будинку.
Позивач зазначала, що виїжджала на сезонні роботи за межі України, тому додому приїжджала на короткий строк, переважно в зимовий період. Під час чергового приїзду, у липні 2012 року, їй стало відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 18 травня 1987 № 19 було надано ОСОБА_2 право на продаж житлового будинку під відділення зв`язку.
Вказувала, що житловий будинок, що є місцем її проживання, було оформлено у власність Закарпатській обласній дирекції Українського ДППЗ "Укрпошта" згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 30 жовтня 2005 року № 99.
На підставі цього рішення державі в особі Верховної Ради України, балансоутримувач Закарпатська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", 04 травня 2006 року видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю - відділення поштового зв`язку, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Позивач зазначала, що такими рішеннями органу місцевого самоврядування порушено її право на користування житловим будинком; згоди на продаж будинку вона не надавала; нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна не вчинено, хоча при відчуженні нерухомого майна його вчинення є обов`язковим.
Посилаючись на дані обставини, просила визнати незаконними та скасувати: рішення виконкому Білоцерківської сільської ради від 18 травня 1987 року № 19 щодо надання дозволу ОСОБА_2 на продаж житлового будинку; рішення виконкому Білоцерківської сільської ради від 30 жовтня 2005 року № 99 щодо оформлення приватної власності на будівлю; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 04 травня 2006 року виконкомом Білоцерківської сільської ради на нежитлову будівлю, відділення поштового зв`язку, про реєстрацію права власності на вищевказане майно за державою в особі Верховної Ради України, балансоутримувач Закарпатська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"; повернути їй у власність спірний житловий будинок; стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Рахівського районного суду від 04 березня 2016 року замінено первісного відповідача - Закарпатську обласну дирекцію Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" - на належного відповідача - Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта".
Ухвалою Рахівського районного суду від 01 червня 2017 року залучено до участі у даній справі правонаступника відповідача - ПАТ "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції, замість Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Рахівського районного суду від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Закарпатської області від 18 травня 1987 року № 19 "Про надання дозволу на купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 ; рішення виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Закарпатської області від 30 жовтня 2005 року № 99 "Про оформлення приватної власності на будинок та гараж"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 04 травня 2006 року виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради на нежитлову будівлю відділення поштового зв`язку серії ЯЯЯ № 695730.
В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати залишено за позивачкою.
Ухвалою Рахівського районного суду від 15 січня 2018 року виправлено описку та вказано у вступній частині рішення вірне найменування відповідача - ПАТ "Укрпошта".
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень виконкому та свідоцтва про право власності частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела наявність свого порушеного права на користування житловим будинком, а відповідачами не доведено факт укладення договору купівлі-продажу будинку від 23 квітня 1987 року, а також цільове призначення спірного будинку змінено незаконно.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" - задоволено частково.
Рішення Рахівського районного суду від 01 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та свідоцтва про право власності на будинок - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог - відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрпошта" 1564,06 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд Закарпатської області, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та свідоцтва про право власності на будинок, виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено порушення її права власності на будинок оскаржуваними рішеннями. Вона не була співвласником спірного будинку, а була вселена в нього, як колишній член сім`ї власника ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
04 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині скасування рішення Рахівського районного суду від 01 серпня 2017 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та свідоцтва про право власності на будинок, та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог. Залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставинам справи, та судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя позивачки та відповідача ОСОБА_2, оскільки побудований ними у період шлюбу, та згоди на продаж якого позивачка не давала.
Також зазначено, що нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна не вчинено, хоча при відчуженні нерухомого майна його вчинення є обов`язковим.
Доводи інших учасників справи:
21 червня 2019 року відповідач ПАТ "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції АТ "Укрпошта" через засоби поштового зв`язку подано до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Рахівського районного суду Закарпатської області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: