Постанова
Іменем України
17 січня 2020 року
м. Київ
справа № 494/1055/14-ц
провадження № 61-15314св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року у складі судді Лебединського С. Й. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_1, чи його вартості відмовлено (т. 1, а. с. 90-92).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року залишено без змін (т. 1, а. с. 173-175).
Додатковим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 4 019,40 грн (т. 1, а. с. 193-194).
21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 1).
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (т. 2, а. с. 25-26).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року скасовано, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 46-47).
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 51).
28 березня 2017 року ОСОБА_1 подано доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 52).
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 4201516026000009 (т. 2, а. с. 82-83).
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року провадження у справі поновлено, оскільки у кримінальному провадженні № 4201516026000009 27 квітня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки по даному кримінальному провадженню - шкоди у великих розмірах і в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено (т. 2, а. с. 96).
Заяву обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2016 року прокуратурою Одеської області скасовано постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42015160260000009 внесеного до ЄРДР 17 лютого 2015 року за частиною першою статті 194 КК України. Скасування постанови слідчого прокурором є нововиявленою обставиною і підставою для нового розгляду цивільної справи. В обґрунтування вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 збитків в сумі 124 000,00 грн посилався на висновок експертів Одеського НДІСЕ №18-3599/3600 щодо середньої ринкової вартості КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_3 та причепу ГКБ -8350 р.н. НОМЕР_2, яка становить 124 829,00 грн, проведений в межах кримінального провадження.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що судове рішення, про перегляд якого подано заяву, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 не був власником транспортного засобу марки "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Березівським МРЕВ Одеської області 04 липня 2002 року. Судове рішення ґрунтується також і на обставинах, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній справі № 494/1602-13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків (шкоди), рішення має преюдиційний характер. В судовому рішенні є посилання на кримінальне провадження та прийняту в ньому постанову слідчого про закриття провадження, проте таке кримінальне провадження не було визначальним у висновку суду про відмову в позові. Підставою для перегляду судового рішення вказано скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 4201516026000009, однак вказане кримінальне провадження знову закрито.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 серпня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, якими відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У вересні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою Одеської області, про що заявник не знав і не міг знати під час розгляду справи 14 січня 2016 року.
Рішення суду у справі № 494/1602/13 від 13 лютого 2014 року, на яке посилається суд апеляційної інстанції, не підтверджує факта купівлі ОСОБА_2 автомобіля.
На остаточному судовому рішенні у заявника не було можливості надати докази незаконного знищення ОСОБА_2 майна, що були вирішальним у справі під час ухвалення заочного рішення.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, внаслідок розгляду якої 14 січня 2016 року заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42015160260000009 внесеного до ЄРДР 17 лютого 2015 року з правовою кваліфікацією частиною першою статті 194 КК України.
30 квітня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015160260000009 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
25 жовтня 2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована прокуратурою Одеської області, що послугувало, на думку заявника, підставою для звернення до суду із заявою 21 листопада 2016 року та перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Березівського районного суду від 17 травня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні № 42015160260000009, згідно з пунктом 3 частини першої статті 203 ЦПК України, в редакції що діяв на час прийняття рішення.
27 квітня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015160260000009 з кваліфікацією частини першої статті 194 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
18 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, справа № 494/781/18, постанову слідчого від 27 квітня 2018 року залишено в силі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.