Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 359/5244/18
провадження № 61-19475 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування",
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі - КНП БРР "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"), третя особа - ОСОБА_3, про часткове визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани.
Позовна заява мотивована тим, що вони працюють у КНП БРР "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", а саме ОСОБА_1 на посаді завідуючого пологовим відділенням, а ОСОБА_2 - на посаді завідуючого гінекологічним відділенням.
20 жовтня 2017 року вони здійснили хірургічне втручання у процесі надання ОСОБА_3 медичної допомоги. Пунктами 2 та 3 наказу КНП БРР "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 04 квітня 2018 року № 173 за необґрунтований діагноз, не проведення у повному обсязі діагностичних обстежень, неправильний вибір тактики лікування (відсутність потреби у хірургічному втручанні) їм була оголошена догана.
Вважали вищевказане дисциплінарне стягнення протиправним та незаконним, оскільки не порушували трудової дисципліни. Висновок клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 15 лютого 2018 року, на підставі якого вони були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, має виключно рекомендаційний, а не обов`язковий характер. Таким чином, вищевказаними протиправними діями відповідача порушено їх трудові права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати неправомірними та скасувати пункти 2 та 3 наказу КНП БРР "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 04 квітня 2018 року № 173.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 був визначений необґрунтований діагноз, позивачі не провели необхідні діагностичні обстеження та обрали неправильну тактику лікування (безпідставно дійшли до висновку про необхідність хірургічного втручання), унаслідок чого надання медичної допомоги ОСОБА_3 у КНП БРР "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"було визнано таким, що не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали мінімального обстеження до початку операції та передчасно розпочали лікування ОСОБА_3 шляхом хірургічного втручання. Вищевказані обставини підтверджуються висновком клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 15 лютого 2018 року і висновком клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України, які позивачами не спростовані.
Таким чином, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем обґрунтовано пунктами 2 та 3 наказу від 04 квітня 2018 року № 173 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того, наказом КНП БРР "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 05 червня 2018 року № 246 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладеної вищевказаним наказом відповідача, тобто вони вичерпали свою дію.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновком клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 15 лютого 2018 року і висновком клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України підтверджено порушення, у тому числі ОСОБА_1, трудової дисципліни, унаслідок чого до останнього правомірно застосовано відповідачем дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Невиконання відповідачем обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржено.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у спірному наказі відповідача не зазначено, у чому саме полягає протиправне діяння ОСОБА_1, порушення останнім трудової дисципліни, або неналежне виконання своїх обов`язків. Висновок клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації не містить інформації, яка б вказувала на вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Крім того, ОСОБА_1 не ознайомлено зі спірним наказом відповідача, він не надавав своїх пояснень, чим порушено положення КЗпП України.
ОСОБА_2 судові рішення не оскаржила.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 359/5244/18 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.