Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 755/10301/18
провадження № 61-7459св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,Сакари Н. Ю.,Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання",
суб`єкти оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова Віталія Валерійовича, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко Іван Андрійович,
заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Приходька К. П., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У липні2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" (далі - ТОВ "Нафтогазобладнання", товариство) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова В. В. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
Подолянка І. А., а також скасування акта про реалізацію предмета іпотеки
від 31 травня 2018 року, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
На обгрунтування доводів скарги зазначало, що у липні 2018 року товариству стало відомо про наявність у виконавчому провадженні № 47045310 з примусового виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ТОВ "Нафтогазобладнання", ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 860 725,59 грн, акта Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2018 року, підписаного державним виконавцем Шабановим В. В., затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
Подолянком І. А.
Державний виконавець безпідставно задовольнив заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення за стягувачем ( ОСОБА_2 ) предмета іпотеки у порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку", оскільки ОСОБА_2 станом на травень 2018 року не набув прав стягувача у виконавчому провадженні №47045310, з огляду на оскарження ТОВ "Нафтогазобладнання" у апеляційному порядку ухвали Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, а також договору від 18 січня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 27 липня 2011 року № 11-01-11, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"та ОСОБА_2 .
Ураховуючи, що виконавчий лист № 755/26414/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня 2014 року, на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, державний виконавець не мав визначених законом підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд, загальною площею 391,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, реалізація предмета іпотеки відбулася за заниженою ціною, що підтверджується висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" (далі - ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство"), а результати оцінки майна, здійсненого на замовлення державного виконавця Приватним підприємством "Консалтингова група "Агро-експерт" (далі - ПП "Консалтингова група "Агро-експерт"), до передачі його на реалізацію були оскаржені боржником до суду (справа № 755/6875/18 за скаргою ТОВ "Нафтогазобладнання" про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування висновку про оцінку майна, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 , ПП "Консалтингова група "Агро-експерт").
Посилаючись на наведене, а також на те, що начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянком І. А. у строки, передбачені статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", не розглянуто скаргу ТОВ "Нафтогазобладнання" на постанову державного виконавця від 24 травня 2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні - з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ОСОБА_2, заявник просив: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова В. В. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка І. А.; скасувати акт Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у задоволенні скаргиТОВ "Нафтогазобладнання" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець відповідно до наданих йому повноважень з метою забезпечення виконання рішення суду обгрунтовано наклав арешт на майно боржника, оголосив заборону на його відчуження, призначив експерта для участі у виконавчому провадженні, оформив заявку на реалізацію арештованого майна, передав арештоване майно на реалізацію, а у подальшому - передав майно боржника стягувачу за його заявою у рахунок погашення боргу, а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянки І. А. неправомірними. Акт Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про реалізацію предмета іпотеки містить відомості визначені статтею 47 Закону України "Про іпотеку", підписаний державним виконавцем та затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби. За змістом статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" боржник (іпотекодавець) наділений правом протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати у суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогазобладнання" залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ТОВ "Нафтогазобладнання",у якій заявник просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року і постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ТОВ "Нафтогазобладнання" задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суди попередніх інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин положення Закону України "Про іпотеку", залишивши поза увагою, що підставою виникнення права власності у товариства на нерухоме майно є договір купівлі-продажу а не договір іпотеки, а наявна у матеріалах справи копія договору іпотеки від 27 липня 2011 року № 78 І/0711, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Нафтогазобладнання", та додатку до нього від 04 серпня 2011 року є нечіткою і не дозволяє однозначно встановити чи підписаний вказаний договір сторонами.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не звернув уваги, що до майнового комплексу нафтобази, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не входять об`єкти, що були описані державним виконавцем Рокитнянського районного відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Л. В., згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 09 листопада 2016 року, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 391,1 кв. м, з яких: адміністративна будівля - 221,9 кв. м, гараж - 142,7 кв. м, щитова - 26,5 кв. м, оскільки відповідно до висновку Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України № 80.2-15-2-0167.11, до складу майнового комплексу нафтобази входять такі технологічні об`єкти: резервуарний парк для зберігання нафтопродуктів; залізнична естакада для зливання (наливу) нафтопродуктів із залізничних цистерн; насоси для перекачування нафтопродуктів; склад для зберігання присадок; установка для компаундування дизельного палива; пункт відпуску нафтопродуктів у автоцистерни; мережа технологічних нафтопроводів.
Надаючи оцінку діям посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суди попередніх інстанцій також не звернули увагу на наявність у матеріалах справи двох звітів по оцінку нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оціненого однаково за ціною 5 502 000,00 грн, та безпідставність виміру ПП "Консалтингова група "Агро-експерт" його площі у "кв. м", а не у "куб. м".
Крім того заявник вказував на те, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не здійснив належного повідомлення учасників справи про судові засідання, суди обох інстанцій порушили строки ознайомлення заявника з повним текстом оскаржуваних судових рішень, що призвело до зменшення строків на підготовку до їх оскарження.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист 755/26414/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня