ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа №440/207/19
адміністративне провадження №К/9901/31296/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 440/207/19
за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов`язання надати публічну інформацію
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Григорова А. М., суддів Ральченка І. М., Подобайло З. Г.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов`язання надати публічну інформацію.
2. На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 вересня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
5. 28 серпня 2019 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому позивач просив суд зменшити йому судовий збір за апеляційне оскарження ухвали до такої ж ставки, яка діє в "цивільних" судах - тобто до 0,2 прожиткового мінімуму (384,20 грн). До клопотання позивач додав квитанцію № 0.0.1449253118.1 від 28 серпня 2019 року на суму 384 грн. 20 коп.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду документів, підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору чи скрутного майнового становища або оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101 протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
8. 26 вересня 2019 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (суддею отримано 11 листопада 2019 року), в якому просить повторно розглянути питання про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги з мотивів того, що в адміністративному судочинстві ставка збору складає в 5 разів більше, ніж в цивільному судочинстві.
ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.
10. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду регулюється пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції від 01 січня 2019 року. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору в повному розмірі, позивачем не надано. Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали від 27 серпня 2019 року у встановлений судом строк не виконані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.
ІII. Касаційне оскарження
11. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 листопада 2019 року.
12. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Закону України "Про судовий збір", просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
13. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що згідно з чинним Законом України "Про судовий збір" юридичні особи в усіх видах судочинства (цивільне господарське і адміністративне) сплачують однакову ставку судового збору за апеляційне/касаційне оскарження ухвал судів. Проте фізичні особи за оскарження ухвал в адміністративному судочинстві сплачують судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму - в той час як за оскарження ухвал в цивільному судочинстві сплачується ставка в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму. Позивач вважає, що є підтвердженим факт неоднакового відношення в цивільному і адміністративному судочинстві до фізичних осіб, які оскаржують ухвалу суду. На думку позивача, неоднакове ставлення є суттєвим, оскільки ставка судового збору в обох випадках відрізняється в 5 разів, у гривневому вираженні це 384,20 і 1921,00 гривня судового збору для цивільного та адміністративного судочинства відповідно. За доводами позивача, встановлення в адміністративному судочинстві ставки збору за оскарження ухвали суду в розмірі який, за задумом законодавця, особі потрібен для того, щоб проіснувати місяць, є надмірним. Враховуючи це і вищевказану 5-кратну різницю в ставках для фізичних осіб в двох різних видах судочинства, позивач зазначає, що можна вважати неоднакове відношення до фізичних осіб в цивільному і адміністративному судочинстві суттєвим та непропорційним. Неоднакове ставлення до фізичних осіб в цьому випадку є дискримінацією за ознакою статусу особи та виду судочинства, в якому вона звертається до суду.
14. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року в справі № 161/3466/16-а, від 28 березня 2018 року в справі № 1111/3678/12, від 19 лютого 2018 року в справі № 589/6044/13-ц, від 30 січня 2018 року в справі № 2-3280/11, від 14 лютого 2018 року в справі 2а/0470/2563/12.
15. Касаційна скарга позивача не містить клопотання про здійснення розгляду справи за його участі або участі його представника.
16. 22 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/207/19.
17. 04 грудня 2019 року справа № 440/207/19 надійшла до Верховного Суду.
18. 06 грудня 2019 року у Верховному Суді зареєстровано відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому представник Конституційного Суду України спростовує її доводи, просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
22. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.