ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
Київ
справа №804/1464/15
адміністративне провадження №К/9901/4867/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
ПАТ "Нікопольський завод Феросплавів" подало до суду позов, в якому просить скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення митної вартості від 12.08.2014 № 110090000/2014/000021/1 та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2014 № 110090000/2014/00048.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивач до митної декларації надав усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару. У висновку ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 12.08.2014 № 2883 за наслідками аналізу умов та ціни поставки у специфікації № 1 до контракту №1404406 від 31.07.2014 зазначено, що згідно з аналізом цінових пропозицій підприємств виробників та постачальників продукції середній розрахунковий рівень цін на плавиковошпатовий концентрат марки ФФ-95А може становити 350-500 дол. США/т на умовах поставки DAP-міста України. ДП "Укрпромзовнішекспертиза" дійшло висновку, що рівень цін на плавиковошпатовий концентрат марки ФФ-95А в розмірі 435 дол. США/т на умовах поставки DAP-станція Нікополь, що імпортується згідно зі специфікацією №1 до контракту №1404406 від 31.07.2014 року, відповідає поточній конʼюнктурі. На вимогу Дніпропетровської митниці позивач додатково надав лист компанії ІММСО №14/08-07 від 12.08.2014 з перекладом, копію митної декларації країни відправлення, переклади документів (сертифікату якості, коносаменту, сертифікату походження товару) та висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 12.08.2014 № 2883. У листі компанії ІММСО №14/08-07 від 12.08.2014 зазначено, що: контрактом сторін не передбачено укладання договорів з третіми особами та проведення платежів на їх користь; каталоги, специфікації та прейскуранти виробника надати немає можливості, оскільки купівельна вартість товару є комерційною таємницею. Окрім того, до листа була надана експортна декларація країни відправлення та зазначено, що світовий рівень цін на шпат складає на умовах FOB Китай у липні-серпні 300-330 дол. США за тону. Єдиною підставою для визначення митної вартості в рішенні Дніпропетровської митниці №110090000/2014/000021/1 від 12.08.2014 зазначений висновок Державного гемологічного центру України від 04.08.2014 №00654/480807-Д, водночас вартість плавиковошпатового концентрату, вказана у висновку, не є актуальною на час укладення контракту та здійснення митного оформлення товару, оскільки в ньому зазначено, що оцінна вартість товарної партії на умовах DAP-кордон України становить 40200 USD (ціни наведено за довідником цін КДК 2 (21) червень 2014), натомість контракт на придбання плавиковошпатового концентрату був укладений 31.07.2014, а до митного оформлення товар поданий 08.08.2014. Тому, вартість, зазначена у висновку Державного гемологічного центру України, не ґрунтується на актуальних даних про вартість концентрату станом на дату укладання контракту і на дату митного оформлення товару, що свідчить про те, що такий висновок не може бути доказом ринкової ціни товару. У листі Державного гемологічного центру України від 19.08.2014 №71000-4/1908/14-1 зазначено, що у третьому кварталі 2014 року на світовому ринку у звʼязку із зниженням попиту на флюоритовий концентрат і намаганням країн-експортерів зберегти свою долю ринку, ціни на флюоритовий концентрат знизились, але на час проведення експертизи ціна згідно з чинним бюлетенем "ДКДК" на концентрат марки ФФ-95А становила 600 доларів США. Оскліьки ціна концентрату в червні 2014 року за даними ДГЦУ становила 600 дол. США, а в третьому кварталі 2014 - знизилась, то станом на 31.07.2014 ціна не могла становити ті ж 600 дол. США.
Дніпропетровський окружний адміністративний постановою від 17.02.2015 відмовив у задоволенні адміністративного позову повністю.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2015 залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що визначена декларантом митна вартість за ціною контракту не була підтверджена у встановленому законом порядку наданими документами, у звʼязку з чим у митного органу правомірно виник сумнів у достовірності митної вартості товару. Документи, які були надані позивачем митниці в межах процедури консультацій, обґрунтовано не прийняті митницею як такі, що підтверджують заявлену митну вартість товару, оскільки:
копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 13.12.2013 № 520120130513460110 була надана декларантом без перекладу даних з китайської мови, що унеможливило ідентифікацію даних про відправника, назву товару, а графи, що містять цінову інформацію, були замальовані (за змістом листа "ІММСО (Industrial Minerals & Меtals) Limited" від 12.08.2014 №14/08-07ці дані є комерційною таємницею);
у пункті 1.3 зовнішньоекономічного договору від 31.07.2014 № 1404406 визначено, що підтвердженням якості товару є сертифікат (та/або паспорт) якості, виданий виробником товару з відміткою ОТК (та/або міжнародною незалежною лабораторією), проте наданий виробником сертифікат тестування не містить марки плавікошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому в зовнішньоекономічному договорі від 31.07.2014 № 1404406 та в супровідних документах дані про фракцію не зазначені, цей сертифікат містить посилання на номер контракту, інвойс та покупця ІММСО, який у даному випадку виступає як продавець та надає лист від 12.08.2014 №14/08-07, в якому заперечує наявність договірних відносин з третіми особами та здійснення розрахунків на їх користь;
висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 12.08.2014 № 2883 не дає однозначної оцінки щодо вартості плавікошпатового концентрату, а лише робить припущення щодо можливості вважати, що рівень ціни відповідає поточній конʼюнктурі ринку. При цьому наводяться обставини, що можуть впливати на зміну рівня ціни, зокрема: "залежність від якості зазначеного товару (наприклад - вмісту марганцю), умов оплати, розміру партії, конʼюнктурної ситуації на ринку, тощо; ціноутворюючим хімічним елементом даного товару є фтористий кальцій (95,26%), а марганець взагалі не є складовою товару; експертом не враховано посередницьку надбавку, оскільки поставка товару виробника компанії Nаісhег Аdіvаnсеd Маtегіаl (YіngКоu) Со., Ltd.(Китай) згідно із сертифікатом походження №13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 здійснювалась експортером SHENZHEN SHIJIZHUOYUE IMPORT@ЕХРОRТ СО, LTD через компанію "ІММСО (Industrial Minerals & Меtals) Limited" (Гонконг), яка є стороною контракту з декларантом; в інвойсі №NF-1/13 від 01.08.2014 та залізничних накладних вантажовідправником зазначено ТОВ "Керамплюс" (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул.Саксаганського, 60). Аналізуючи цінові пропозиції підприємств виробників, експерт при наданні висновку не врахував, що поставка товару здійснювалась виробником компанії Nаісhег Аdіvаnсеd Маtегіаl (YіngКоu) Со., Ltd.(Китай) згідно з коносаментом SZН2013120558А від 18.12.2013 та згідно з митною декларацією країни відправлення від 13.12.2013, тобто за вісім місяців до узгодження ціни за специфікацією №1 від 31.07.2014;
надані до позову матеріали, зазначені в додатках як "копії сторінок "Industrial Mineraks" за серпень 2014", не містять перекладу, що унеможливлює ідентифікацію назви товару і його марки, та інформації про ціни на умовах FОВ Китай, а інформація про вартість транспортування взагалі відсутня;
подання в режимах імпорт, експорт для митного оформлення товару "флюорит [плавиковий шпат] із вмістом фтористого кальцію 97 мас. % або менше" за кодом УКТТЗЕД 2529 21 00 00 висновку за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей, передбачено Переліком товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 26.03.2007 № 402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 728/15419;
декларант при митному оформленні товару отримав та подав до митниці висновок Державного гемологічного центру України від 04.08.2014 № 654/480807-Д, за яким, на замовлення декларанта, проведено оцінку експертної вартості товарної партії флюоритового (плавикошпатового) концентрату марки ФФ-95А код УКТЗЕД 2529 21 00 00 в кількості 67 та визначено вартість указаної партії товару на умовах DAP-кордон України в сумі 40200 дол. США, ціна одиниці 600 дол.США; згідно з приміткою висновок дійсний на одноразовий перетин митного кордону України.
ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди порушили норми матеріального права: статті 49, 52-55, 57, 58, 334 Митного кодексу України. Скаржник вважає, що при митному оформленні має застосовуватись митна вартість, задекларована позивачем за ціною контракту, а картка відмови та рішення про коригування митної вартості є протиправними, а тому підлягають скасуванню. Декларант до митної декларації надав всі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару. Вартість плавиковошпатового концентрату, зазначена у висновку Державного гемологічного центру України, в сумі 600 долю США за тону, не є актуальною на час укладення контракту та здійснення митного оформлення товару (ціни наведено за довідником цін КДК 2(21) червень 2014 року), водночас контракт укладено 31.07.2014, а до митного оформлення товар подано 08.08.2014, тому такий висновок не може бути доказом ринкової ціни товару. У листі Державного гемологічного центру України від 19.08.2014 № 71000-4/1908/14-1 зазначено, що у третьому кварталі 2014 року на світовому ринку у звʼязку зі зниженням попиту на флюоритивний концентрат і намаганням країн-експортерів зберегти свою долю ринку, ціни знизились. Висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 12.08.2014 № 2883 навпаки базується на актуальних даних поточної конʼюнктури ринку і вказує на діапазон цін на концентрат 350 - 500 дол. США за тону. Висновок суду про обовʼязковий характер гемологічного висновку від 04.08.2014 № 00654/480807-Д для цілей митного оформлення є неправильним, оскільки у вичерпному переліку документів відсутній, а частина пʼята статті 53 Митного кодексу України забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи у будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Гемологічний центр не належить до числа органів дозвільної системи. Цей висновок декларант надав митниці тільки для забезпечення своєчасного розмитнення товару та уникнення спроб митниці притягнути посадових осіб підприємства до відповідальності за надання не всіх відомостей, необхідних для оформлення.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.11.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.
Верховний Суд ухвалою від 13.01.2020 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 14.01.2020.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
Для здійснення митного контролю та митного оформлення 08.08.2014 ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" подало до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію (далі - МД) №110090000/2014/005826, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено товар: "Концентрат плавиковошпатовий марки ФФ-95а, ГОСТ 29219-91, CAF2 95,460%; SIО2 1,190%; САСО3 0,910%; S 0,021%; Р 0,006%, вміст вологи 0,350%. Призначення: використовується у виробництві електрофлюсів", країна походження Китай, виробник: Naicher Advanced Material (YingKou) Co., Ltd, за кодом УКТТЗЕД 2529 21 00 00.
Згідно з доданими документами товар поставлявся на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту від 31.07.2014 №1404406, специфікації від 31.07.2014 №1, укладеного між позивачем та компанією з обмеженою відповідальністю "ІММСО (Industrial Minerals & Metals) Limited)", (Гонконг), на умовах поставки DAP станція Нікополь. Митну вартість товару позивач заявив за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 435 дол. США.
За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено розбіжності між ціною, зазначеною в гемологічному висновку Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.2014 року №00654/480807-Д на рівні 600 дол. США/т, із заявленою вартістю згідно з наданими супровідними документами на рівні 435 дол. США/т. У документах, поданих декларантом для підтвердження митної вартості, відсутні переклади документів, вимоги щодо яких передбачені статтею 254 Митного кодексу України, а саме: сертифікату якості б/н від 25.11.2013; коносаменту SZH2013120558A; сертифікату про походження товару 13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 року. Виявлено невідповідність відомостей щодо ваги товару у наданих декларантом документах: у коносаменті від 18.12.2013 SZH2013120558A - 108,216 кг, сертифікаті якості від 25.11.2013 - 108,000 кг, згідно з комерційним інвойсом від 01.08.2014 №-1/13. Відсутня копія митної декларації країни відправлення, що передбачена пунктом 3.4. контракту №1404406 від 31.07.2014.
Між декларантом та митним органом проведена процедура консультацій і для підтвердження заявленої митної вартості електронними повідомленнями від 12.08.2014 року декларантом було надано лист компанії ІММСО від 12.08.2014 № 14/08-07 та його переклад, копію митної декларації країни відправлення, переклади документів (сертифікату якості від 25.11.2013; коносаменту 82Н2013120558А, сертифікату про походження товару від 13.12.2013 № 13С4403А2025/02604Х, висновок ДП "Укрзовнішекспертиза" від 12.08.2014 № 2883). Електронним повідомленням декларант повідомив, що інші додаткові документи надати не має можливості.
Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Згідно з частиною третьою 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовʼязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повʼязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повʼязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.