ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
Київ
справа №814/882/14
адміністративне провадження №К/9901/8150/18, К/9901/8153/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду на 05.11.2015 та касаційну скаргу Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду на 05.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ТОВ "Завод "Промстан" подало до суду позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.12.2013 № 0002422201 про визначення грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 82844,00 грн за основним платежем та в сумі 6126,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та від 17.12.2013 № 0002432201 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 73053,00 грн за основним платежем та в сумі 36 527,00 грн за штрафними санкціями.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що господарські операції підтверджуються первинними документами, а висновки контролюючого органу про нереальне вчинення господарських операцій ґрунтуються на припущеннях.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 04.06.2014 позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення від 17.12.2013 № 0002422201 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 82844,00 грн за основним платежем та в сумі 6126,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та від 17.12.2013 № 0002432201 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 73053,00 грн за основним платежем та в сумі 36527,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Суд присудив на користь позивача судові витрати в сумі 1985,50 грн.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.11.2015 скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 та задовольнив позов частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 № 0002422201 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 12251,00 грн за основним платежем та в сумі 6126,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 № 0002432201 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 11668 грн за основним платежем та в сумі 5834 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
ТОВ "Завод "Промстан" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та суперечність нормам матеріального та процесуального права: пунктам 138.2, 138.8 статті 138, пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 7, 8, 9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник не погоджується з оцінкою суду апеляційної інстанції первинних документів позивача, складених щодо господарських операцій з ТОВ "Газфил", та зазначає, що наявність або відсутність окремих документів чи помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Позивач залучив ТОВ "Газфил" для виконання власних зобов`язань у зв`язку із недостатністю своїх ресурсів, що безпідставно залишив поза увагою суд апеляційної інстанції.
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права в частині вирішення спору щодо господарських операцій позивача з ПП "Фуджера Трейд". Посилаючись на обставини, що вказані в акті перевірки, зазначає про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.12.2015 відкрив провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промстан", а ухвалою від 07.09.2016 - за касаційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.
Верховний Суд ухвалою від 13.01.2020 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 14.01.2020.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на так
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
Підставою для визначення за податковим повідомленням - рішенням від 17.12.2013 № 0002422201 грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 82844,00 грн за основним платежем та в сумі 6126,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та за податковим повідомленням - рішенням від 17.12.2013 № 0002432201 грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 73053,00 грн за основним платежем та в сумі 36 527,00 грн за штрафними санкціями слугували висновки контролюючого органу, викладені в акті від 03.12.2013 № 964/14-02-22-01/24786442 документальної позапланової виїзної перевірки, про порушення вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, які полягали у неправомірному віднесенні за ІІІ квартал 2011 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, витрати в сумі 368309,61 грн, та за серпень 2011 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 61384,94 грн за операціями з придбання робіт з монтажу металоконструкцій у ТОВ "Газфил" за договором від 01.07.2011 № Г-22/1, реальність яких не підтверджена. Окрім того, порушення полягали у неправомірному віднесенні за IV квартал 2012 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, витрат в сумі 58338 грн, та до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року податку на додану вартість в сумі 11668 грн за операціями з придбання у ПП "Фуджера Трейд" товару.
Висновки про нереальне вчинення господарських операцій обґрунтовані посиланням на акт від 26.03.2012 № 381/22-225/35320927 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Газфил" щодо підтвердження господарських відносин з його контрагентом - ТОВ "Видавництво "Інпол" та посиланням на акт від 16.01.2013 № 83/22-34/38225897/3 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фуджера Трейд" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з його контрагентом - ТОВ "Іст - Вест Торг". Окрім того, контролюючий орган зазначає про відсутність товарно-транспортних накладних або інших перевізних документів та актів про приймання передачі-товарів з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем від ПП "Фуджера Трейд".