ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/266/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж,
боржник - Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"),
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж
про визнання кредитором на суму 3 394,60 грн
у справі за заявою Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш")
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 31.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж (далі - ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ, постачальник) та Шполянським заводом запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш", споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №2, згідно з яким Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1150 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
2. Умовами підпунктів 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. пункту 2.3. Договору передбачено, що споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії";
3. Відповідно до пункту 2.5. у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства) споживач зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно.
4. Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором;
5. Відповідно до підпункту 4.2.1. пункту 4.2. За внесення платежів, передбачених п.2.3.3., 2.3.4. цього Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.
6. На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції); акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку (пункт 7.5. Договору).
7. У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення. Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії. У разі порушення споживачем графіка погашення заборгованості постачальник має право у порядку, визначеному пунктом 6.1.3. цього Договору, припинити постачання електричної енергії споживачу до повного погашення заборгованості (пункт 7.6. Договору).
8. 23.04.2019 постановою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/266/19 про банкрутство Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"), визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута Венську Оксану Олександрівну, у зв`язку з чим припинено її повноваження голови ліквідаційної комісії Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш").
9. 23.04.2019 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) за №59031 про визнання Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") банкрутом.
10. 24.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ, звернулось до суду із заявою від 21.05.2019 № 553 про визнання поточним кредитором боржника на суму 3 394,60 грн.
11. Заява обґрунтована тим, що Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") порушив взяті на себе за Договором зобов`язання щодо сплати грошових коштів за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворився борг останнього перед заявником на суму 3 394,60 грн (з них: 2682,20 грн - за розподіл електричної енергії; 44,96 грн - пеня; 89,16 грн. - пеня за активну електричну енергію; 578,28 грн - компенсація реактивних перетоків електричної енергії). На підтвердження своїх вимог заявником додано до заяви договір №2 про постачання електричної енергії; розрахунок боргу за послуги з компенсації реактивних перетоків за період з 01.04.2019 до 01.05.2019; розгорнутий розрахунок (пеня /активна/); розгорнутий розрахунок (пеня /реактивна/); розрахунок боргу за розподіл електричної енергії за період з 01.04.2019 до 01.05.2019; розрахунок боргу за послуги з компенсації реактивних перетоків за період з 01.01.2019 до 01.08.2019; розрахунок боргу за розподіл електричної енергії за період з 01.01.2019 до 01.08.2019.
12. 13.06.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області заяву Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.05.2019 № 15759/23-00-10-0118 задоволено повністю. Визнано Головне управління ДФС у Черкаській області кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів: на суму 3 842 грн судового збору, яка підлягає погашенню в першу чергу; на суму 1 522 903,26 грн податків, зборів та інших обов`язкових платежів, яка підлягає погашенню в третю чергу та на суму 71 855,70 грн штрафних санкцій та пені, яка підлягає погашенню в шосту чергу.
13. 22.08.2019 до суду першої інстанції від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій заявник просив визнати його кредитором Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") на загальну суму 9 048,60 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
14. 22.08.2019 ухвалою Господарського суду Черкаській області у справі № 925/266/19 залишено без розгляду заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ про збільшення кредиторських вимог на загальну суму 9 048,60 грн.; відмовлено у задоволенні заяви № 553 від 27.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ повністю.
15. Залишаючи без розгляду заяву про збільшення кредиторських вимог суд виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк для подання такої заяви. По суті заяви про визнання кредиторських вимог, суд першої інстанції вказав, що вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ є не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. 07.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2019 у справі № 925/266/19 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву № 553 від 27.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж про визнання кредиторських вимог до Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"). Визнано ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж кредитором Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") в сумі 3 394,60 грн, 3 842 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника та 5 763 грн витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж: 9 605 грн - І черга задоволення, 3 394 грн - VІ черга задоволення.
17. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що умови Договору доводять обґрунтованість заявлених скаржником кредиторських вимог. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що в іншій частині ухвала місцевого суду від 22.08.2019 апелянтом не оскаржувалась.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. 01.11.2019 Головним управлінням ДФС у Черкаській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2019 у справі № 925/266/19.
19. Скаржник стверджує, що висновок суду апеляційної інстанції здійснений з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме не застосуванням до спірних відноси положень Закону, який підлягав застосуванню, а саме Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996, а також не дотримано вимог статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України.
20. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції висновувався виключно на факті укладення та умовах укладених договорів, як доказів понесених заявником витрат, при цьому не дослідивши жодного первинного документа, які підтверджують здійснення господарських операцій та є підставами для бухгалтерського обліку. Належним доказом наявності заборгованості сам по собі договір слугувати не може, оскільки він передбачає складання актів приймання передачі за фактом отримання продукції, а в разі наявності заборгованості передбачає можливість укладення договору про реструктуризацію заборгованості, проте жоден з документів який би підтверджував обсяг спожитої енергії, що передбачений договором не був наданий ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
21. Скаржник вважає, що постанова суду апеляційної інстанції суперечить висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15, в якій Судом вказано, що договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
22. Також, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не зазначив, з яких підстав він прийняв заяву про збільшення заявлених вимог, тобто суд розглянув вимоги, які не є предметом розгляду чим допустив процесуальне порушення, яке призвело до прийняття незаконного рішення.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
23. 26.12.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору. Також вказує. що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії заміри електричної потужності не проводяться, тому Шполянським РЕМ не надано до суду акт результатів замірів електричної потужності як доказ заборгованості.
24. 26.12.2019 до Верховного Суду від ліквідатора Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") Венської О.О. також надійшов відзив, в якому боржник зазначає. що оскільки йому були надані послуги, на підставі яких подано заяву № 553 від 27.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ про визнання кредиторських вимог до боржника, тому Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") визнає зазначені вимоги в повному обсязі.