ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4146/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Зуєва В. А.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Коноваленка Є . Л.,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (судді: Дідиченко М. А., Руденко М. А., Пашкіна С. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 (суддя Мельник В. І.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Бойка Володимира Васильовича
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Бойко Володимир Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - КП "Київреклама") про витребування із чужого незаконного володіння майна - щитів, які стоять окремо (суцільні щити), у кількості 18 штук і зобов`язання відповідача повернути зазначене майно позивачеві.
Позовні вимоги із посиланням на положення статті 41 Конституції України, статей 317, 319 Цивільного кодексу України, статей 134, 147 Господарського кодексу України, Закону України "Про рекламу", Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок), обґрунтовано тим, що у період із 22.06.2018 по 13.08.2019 відповідач незаконно демонтував належні позивачеві рекламні засоби у кількості 18 одиниць і утримує це майно; вимоги позивача повернути належні йому рекламні засоби відповідач залишив без задоволення, зазначеного майна не повернув, що є підставою для витребування такого майна у судовому порядку.
1.2. У відзиві на позов КП "Київреклама" заперечило проти задоволення позовних вимог із тих підстав, що позивач не отримав дозволів на розміщення зовнішньої реклами, плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, не вносив, у зв`язку з чим відповідач правомірно демонтував спірні рекламні засоби самовільно розміщені позивачем. КП "Київреклама" також наголосило на недоведеності порушення прав позивача, наявності підстав для відшкодування витрат відповідача, понесених у зв`язку із демонтажем рекламних конструкцій, і зауважив, що безпідставного заволодіння чи розпорядження належним ФОП Бойку В. В. майном у цьому випадку не відбулося.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння КП "Київреклама" належне ФОП Бойку В. В. майно - щити, що стоять окремо (суцільні щити), у кількості 18 штук, які були розміщені за адресами згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині рішення, та зобов`язано КП "Київреклама" повернути майно ФОП Бойку В. В. Здійснено розподіл судових витрат.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що бездіяльність відповідача із передачі позивачеві після його звернення належного ФОП Бойку В. В. майна у зв`язку із неоплатою вимушених витрат КП "Київреклама", пов`язаних із демонтажем спірних рекламних засобів, їх транспортуванням і подальшим зберіганням та утриманням, є такою, що порушує право власності позивача. Місцевий господарський суд наголосив, що понесені відповідачем витрати з демонтажу рекламних засобів не надають йому права на утримання майна іншої особи, у цьому випадку ФОП Бойка В. В., однак не позбавляють КП "Київреклама" права звернутися у встановленому законом порядку до позивача з вимогами про відшкодування таких витрат.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. КП "Київреклама", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень КП "Київреклама" вважає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, господарські суди повинні були з`ясувати природу спірних правовідносин, підстави демонтажу самовільно встановлених позивачем рекламних засобів, правомірність дій управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і КП "Київреклама". Скаржник наголошує, що позивач повинен був довести суду належність витребуваних рекламних конструкцій саме йому. Водночас КП "Київреклама" акцентує на недослідженні судами обставин відсутності у позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами, того, що розміщення рекламних засобів із власниками погоджено не було, плати за тимчасове користування ФОП Бойко В. В. не вносив. Крім того, позивач не наводить доказів правомірності своєї поведінки, а отже не підтверджує та не обґрунтовує неправомірності дій відповідача.
3.2. Від ФОП Бойка В. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач акцентував необґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів і правомірність висновків господарських судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржених судових рішеннях.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди, у період із 22.06.2018 по 13.08.2018 КП "Київреклама" здійснило демонтаж 18 рекламних засобів за адресами: Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна; Дніпровський р-н, просп. Броварський, навпроти повороту на с. Зазим`я; Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я; Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки "Санаторій "Жовтень"; Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію "Жовтень"; Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного, 126/1; Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС; Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч); Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч); Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську; Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч; Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч; Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м від зупинки "Нивки" у бік м. Києва; Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зупинки "Чайка", у бік м. Житомира; Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700 м від вул. Міської (ліворуч); Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км від вул. Міської (праворуч); Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, вул. Лятошинського, 24; Солом`янський р-н, вул. Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна, 6.
Демонтаж проведено на підставі наказів управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про демонтаж рекламних засобів" від 18.07.2018 № 645, від 16.07.2018 № 632, від 13.07.2018 № 629, від 27.06.2018 № 576, від 20.06.2018 № 553.
Суди установили, що факт належності ФОП Бойку В. В. на праві власності демонтованих на підставі цих наказів управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 рекламних засобів підтверджений матеріалами справи, зокрема договором від 15.01.2018 № 15/01 на виконання робіт, актами надання послуг у кількості 18 штук, актами обстеження складеними відповідачем, в яких власником цих демонтованих конструкцій зазначено ФОП Бойка В. В.
Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 22.06.2018, 23.06.2018, 02.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 13.08.2018 відповідач склав акти про демонтаж рекламних засобів, які не містять підпису представника власника (балансоутримувача, законного користувача) рекламного засобу.
05.07.2018 позивач звернувся до відповідача із проханням повернути демонтовані рекламні конструкції, яке відповідач залишив без задоволення.
15.02.2019 (лист № 17) позивач повторно вимагав від відповідача повернути спірні рекламні засоби.
У листі від 20.02.2019 № 196-801/КР відповідач поінформував ФОП Бойка В. В., що повернення рекламних щитів здійснюється у разі оплати вимушених витрат відповідача, пов`язаних із демонтажем рекламних засобів, їх транспортуванням і зберіганням.
Оскільки відповідач не повернув демонтовані рекламні конструкції на вимогу позивача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
4.3. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби (РЗ) - це засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Згідно з пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачеві зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.