ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
справа № 925/1082/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Блохи Я.М. (виписка з ЄДРОЮФОПГФ), Дишлевої І.О. (виписка з ЄДРОЮФОПГФ, Статут та Протокол загальних зборів учасників СТОВ "Пальміравідгодівля")
відповідача: Пронь В.В., Сіхарулідзе Д.Г. (ордер серії МК № 142998 від 14.01.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019
у справі № 925/1082/18
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля"
до Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича
про зобовʼязання вчинити дії та стягнення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" (далі - СТОВ "Пальміравідгодівля") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича (далі - ФОП Пронь В.В.), в якому просило, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог: 1) зобов`язати відповідача передати позивачу за місцем поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, відповідно до договору постачання обладнання № 30/1 від 30.03.2017 на: два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління; два комплекти системи клімат контролю; два комплекти вентиляційного обладнання; один комплект холодильного обладнання; 2) стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення договору поставки обладнання в розмірі 370 764, 81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання обладнання № 30/1 від 30.03.2017. Крім цього, в наданій суду першої інстанції заяві від 04.01.2019 позивач уточнив, що для стягнення з відповідача штрафу в сумі 370 764, 81 грн. буде доводити порушення відповідачем умов договору в частині ненадання інструкцій з експлуатації обладнання (п. 6.1) та постійне неприбуття відповідача до місця знаходження обладнання для з`ясування виходу його з ладу та ремонту не пізніше одного календарного дня з моменту повідомлення позивачем про гарантійний випадок (п. 5.7).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 (суддя Спаських Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за порушення умов договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 в розмірі 370 764, 81 грн. В частині вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, відповідно до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1, провадження у справі закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що між СТОВ "Пальміравідгодівля" (замовником) та ФОП Пронь В.В. (виконавцем) 30.03.2017 укладено договір постачання обладнання № 30/1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовʼязується поставити обладнання, змонтувати та провести пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції і охолодження часнику та камер зберігання і сушки відповідно до умов договору, провести навчання персоналу замовника, а замовник - прийняти обладнання та роботи, сплатити їх вартість на умовах договору.
Відповідно до розділу 2 договору виконавець зобов`язується поставити замовнику, зокрема, комплекти двох камер зберігання і сушки місткістю 350 тон № 1 та № 2; вентиляційне обладнання; холодильне обладнання; системи віддаленого моніторингу та управління з витратним матеріалом для монтажу до кожної з камер.
За умовами п. 3.2 договору передача обладнання здійснюється на складі замовника і оформляється підписанням видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.
Загальна сума договору, згідно з п. 4.1, складає 3 637 426,00 грн. з ПДВ.
Положеннями п. 6.1 договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний, зокрема, надати Інструкції з експлуатації обладнання на російській чи українській мовах.
Згідно з п. 11.1 договору він набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами всіх його умов.
Додатковою угодою № 1 від 25.04.2017, зокрема, збільшено загальну суму договору до 3 826 355 грн. з ПДВ. В подальшому, додатковою угодою № 2 від 13.09.2017 сторонами уточнено склад комплектів до обладнання камери зберігання і сушки № 2, а загальну суму договору визначено в розмірі 3 707 648,18 грн.
На виконання умов договору відповідач поставив обумовлене обладнання, що підтверджується копією видаткової накладної № 21 від 14.09.2017.
Крім цього, сторонами складено акт введення в експлуатацію обладнання від 14.09.2017, згідно з яким перераховане в договорі обладнання відповідач здав позивачу та ввів в експлуатацію. Вказаним актом сторони також погодили, що при введенні в експлуатацію обладнання виявлено наступні зауваження, на необхідність виконання яких сторони погодили, що: за умовами договору виконавець зобов`язався до 10.10.2017 поставити замовнику Інструкцію з експлуатації обладнання на російській чи українській мовах; відповідач повинен настроїти систему віддаленого моніторингу та управління камер до 10.10.2017; відповідач зобов`язався надати схеми електричного та холодильного обладнання до 10.10.2017. Про виконання вищезазначених зауважень буде складено додатковий акт.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобовʼязання належним чином в частині надання інструкцій з експлуатації обладнання та постійно не прибував до місця знаходження обладнання для з`ясування виходу його з ладу та ремонту не пізніше одного календарного дня з моменту повідомлення позивачем про гарантійний випадок, останній звернувся з даним позовом до суду (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав належних і допустимих доказів для доведення того, що в порушення п. 5.7. договору мало місце постійне необґрунтоване неприбуття відповідача до місця знаходження обладнання для з`ясування причин виходу його з ладу та ремонту не пізніше одного календарного дня з моменту повідомлення позивачем про гарантійний випадок, як передбачено договором. Разом з тим, за висновком суду першої інстанції, належних і допустимих доказів передачі відповідачем позивачу Інструкцій, передбачених п. 6.1. договору до 10.10.2017, як було обумовлено актом введення в експлуатацію від 14.09.2017, відповідачем не подано, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення штрафу. При цьому, позовна давність для стягнення штрафу за непередання інструкцій триває з 11.10.2017 по 11.10.2018, а тому, оскільки позовну заяву зареєстровано Господарським судом Черкаської області 11.10.2018, а у відділення поштового зв`язку позивач здав її 09.10.2018, тобто із дотриманням річного строку позовної давності, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафу. В решті вимог провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору (направлення суду та позивачу Інструкції 24.12.2018 суд визнав належним виконанням договірного зобов`язання між сторонами).
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про відмову в позові в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що закриваючи провадження у справі в частині вимог стосовно передачі інструкцій з експлуатації українською чи російською мовами, суд першої інстанції безпідставно не врахував надані відповідачем докази на підтвердження направлення позивачу вказаних інструкцій у визначений актом введення в експлуатацію від 14.09.2017 строк до 10.10.2017, а тому дійшов помилкового висновку про їх передачу лише під час розгляду справи судом першої інстанції. Враховуючи викладене, оскільки апеляційним судом встановлено належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо обов`язку надання Інструкцій з експлуатації обладнання, зокрема, у визначений актом введення в експлуатацію від 14.09.2017 строк до 10.10.2017, нарахування позивачем штрафу за порушення зобов`язань в цій частині визнано безпідставним.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, СТОВ "Пальміравідгодівля" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд в порушення положень ст.ст. 3, 76, 79, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановив обставину передачі відповідачем позивачу інструкцій з експлуатації на поставлене обладнання на основі скріншота електронного листа та після огляду вмісту цього листа у вихідній кореспонденції електронної пошти з портативного компʼютера (ноутбука) в судовому засіданні 29.10.2019. На думку скаржника, місцевий господарський суд після огляду вказаного скріншота електронного листа з повною неупередженістю визнав його неналежним доказом, оскільки дійсно неможливо достовірно встановити кому він відправлявся, яка інформація містилася в листі та якого вона змісту та обʼєму. При цьому, скріншот був поданий з порушення строку для подання доказів, а відповідач не обґрунтував причини неподання доказів разом з відзивом. До того ж візуальне дослідження електронного листа і вкладених файлів у колегії суддів зайняло не більше двох хвилин, зміст вкладень не досліджувався, отже повного, всебічного, безпосереднього дослідження доказів не було проведено. Також судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми ст.ст. 3, 6, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки сторони погодивши у в акті введення в експлуатації, що відповідач повинен надати до 10.10.2017 інструкції з експлуатації обладнання російською чи української мовою, зазначили, що про це повинен бути складений акт, а тому безпідставними є твердження апеляційного суду про те, що сторонами не визначено умов та порядку передачі інструкції позивачу.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2020 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 27.12.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.12.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий у встановлений в ухвалі від 09.12.2019 строк, у якому відповідач просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на правильність висновків, викладених у ній, та помилковість доводів скаржника.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного, а також рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
За договором поставки, в силу приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Судами обох інстанцій встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив обумовлене обладнання. Крім цього, сторонами складено акт введення в експлуатацію обладнання від 14.09.2017, згідно з яким перераховане в договорі від 30.03.2017 обладнання відповідач здав позивачу та ввів в експлуатацію. Вказаним актом сторони також погодили, що при введенні в експлуатацію обладнання виявлено наступні зауваження, на необхідність виконання яких сторони погодили, що: за умовами договору виконавець (відповідач) зобов`язався до 10.10.2017 поставити замовнику (позивачу) Інструкцію з експлуатації обладнання на російській чи українській мові; відповідач повинен настроїти систему віддаленого моніторингу та управління камер до 10.10.2017; відповідач зобов`язався надати схеми електричного та холодильного обладнання до 10.10.2017. Крім цього, сторонами визначено, що про виконання вищезазначених зауважень буде складено додатковий акт.