1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



15 січня 2020 року

м. Київ



Справа № 910/6514/17



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,



за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,



представників учасників справи:



позивача - Бойко С.М., Гузієнко Я.М.,

відповідача 1 - Таболін О.С. - адвокат,

відповідача 2 - Яців О.Р.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - Герасименко Т.В., Сидоренко Ю.А. - адвокат,

третьої особи 3 - Тодосієнко В.М. - адвокат, Дяченко В.С. - адвокат,



розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної іпотечної установи



на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мальченко А.О., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

від 11.11.2019



у справі за позовом Національного банку України



до 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Державна іпотечна установа

про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити дії,



ВСТАНОВИВ:



1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.



1.1. Національний банк України (надалі - НБУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - АТ "Дельта Банк", відповідач-1) про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42 від 12.09.2014 в розмірі 924 197 092,38 грн на предмет застави (цінні папери) за Договором застави облігацій Державної іпотечної установи №42/ДІУ від 12.09.2014, а саме, облігацій Державної іпотечної установи, серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000178453, у кількості 2 700 штук, з датою погашення - 15.12.2020 та облігацій Державної іпотечної установи (надалі - ДІУ), серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000178446, у кількості 6 155 штук, з датою погашення - 18.11.2020, шляхом передачі у власність позивача предмета застави, а також з вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - АБ "Укргазбанк", відповідач -2) про зобов`язання направити Національному депозитарію України розпорядження про розблокування та переказу з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_4, який належить відповідачу -1 на рахунок позивача № НОМЕР_3, відкритий у Національному депозитарії України цінних паперів, а саме, облігацій ДІУ, серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000178453, у кількості 2 700 штук, з датою погашення - 15.12.2020 та вартістю у розмірі 281 765 059,95 грн без ПДВ та облігацій ДІУ, серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000178446, у кількості 6 155 штук, з датою погашення - 18.11.2020 та вартістю у розмірі 642 342 693,60 грн без ПДВ.



1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:



1.2.1. 12.09.2014 між позивачем (кредитор) та відповідачем-1 (позичальник) укладено Кредитний договір № 42 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит на суму 960 000 000,00 грн на строк з 12.09.2014 по 09.09.2016 включно з терміном освоєння кредиту протягом трьох місяців з дати прийняття постанови. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 18,75%.



1.2.2. На виконання умов кредитного договору, позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі та на умовах, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № 7000018967 (#869102801) від 15.09.2014 на суму 960 000 000,00 грн.



1.2.3. 12.09.2014 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань (основного зобов`язання, сплати процентів за користування кредитом, виконання інших зобов`язань) за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем -1 укладено Договір застави облігацій Державної іпотечної установи № 42/ДІУ (надалі - Договір застави).



1.2.4. Згідно з пунктом 1.2 Договору застави відповідач -1 передав у заставу позивачу облігації Державної іпотечної установи, розміщення яких здійснюється під гарантію Кабінету Міністрів України загальною вартістю 1 270 000 000,00 грн, які мають наступні характеристики: облігації Державної іпотечної установи, серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000178446, у кількості 10 000 штук, номінальна вартість за 1 шт - 100 000,00 грн, балансова вартість за 1 шт - 101 926,03 грн, з датою погашення - 18.11.2020 та облігації Державної іпотечної установи, серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000178453, у кількості 2 700 штук, номінальна вартість за 1 шт - 100 000,00 грн, балансова вартість за 1 шт - 101 926,03 грн, з датою погашення - 15.12.2020.



1.2.5. Згідно з пунктом 1.2. Договору застави за рахунок застави, вимоги заставодержателя задовольняються повністю, включаючи суму боргу за кредитом та нараховані проценти, штраф, пеню та інші витрати заставодержателя, пов`язані з виконанням грошового зобов`язання заставодавця в повному обсязі.



1.2.6. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".



1.2.7. Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладі осіб від 08.04.2015 № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 15 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно, а рішенням від 03.08.2015 № 147 тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" продовжено до 02.10.2015.



1.2.8. На виконання постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.



1.2.9. 27.10.2015 рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1773 анульовано ліцензію ПАТ "Дельта Банк" на здійснення депозитарної діяльності депозитарної установи.



1.2.10. 26.11.2015 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір № 40004287/15 про обслуговування рахунку у цінних паперах, за умовами якого депозитарна установа зобов`язується у порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми документами депозитарної установи та даним договором, надавати послуги щодо відкриття/закриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в інший спосіб, передбачений законодавством, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності.



1.2.11. Листами № 2918 від 07.12.2015 року та № 12-00020/101956 від 21.12.2015 надано дозвіл на переведення цінних паперів на рахунок ПАТ "Дельта Банк", що відкритий в депозитарній установі ПАТ АБ "Укргазбанк".



1.2.12. 28.10.2015 позивач звернувся до відповідача -1 з заявою № 18-02012/81701 про кредиторські вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 42 від 12.09.2014, а останнім включено вимоги позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та віднесено їх до 7 черги кредиторських вимог, що не заперечується сторонами.



1.2.13. За даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 11.01.2016 виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення про затвердження Реєстру кредиторських вимог АТ "Дельта Банк" (протокол № 005/16), а рішенням № 895 від 02.06.2016 прийнято рішення про затвердження ліквідаційної маси АТ "Дельта Банк".



1.2.14. 04.04.2016 відповідач -1 повідомив Національний банк України про включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та віднесення їх до 7 черги кредиторських вимог, в тому числі й за Кредитним договором № 42 від 12.09.2014 у сумі 880 000 000,00 грн (суми кредиту) та 42 241 366,17 грн (процентів).



1.2.15. 02.12.2016 НБУ направив депозитарній установі ПАТ АБ "Укргазбанк", яка обслуговує цінні папери ПАТ "Дельта Банк" повідомлення № 12-0004/98825 про надання інформації щодо можливого виконання депозитарною установою операцій щодо списання цінних паперів у тому числі предмета застави, з рахунку в цінних паперах ПАТ "Дельта Банк" у випадку їх реалізації третім особам НБУ чи прийняття їх у власність.



1.2.16. 08.12.2016 ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомив про неможливість проведення зазначеної облікової операції з посиланням на те, що відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, депозитарній установі має надаватись розпорядження на проведення облікової операції щодо цінних паперів, підписане розпорядником рахунку у цінних паперах депонента ПАТ "Дельта Банк".



1.2.17. 23.12.2016 позивачем було ініційовано внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що вбачається з наявного в матеріалах справи витягу щодо реєстрації звернення стягнення на предмет застави.



1.2.18. 23.12.2016 НБУ звернувся до відповідача -1 з повідомленням №18-0012/103928 про наявність у останнього заборгованості за Кредитним договором, що забезпечена заставою та повідомив, що після спливу 30-денного терміну з дня відправлення цього листа Національний банк України залишає за собою право у випадку непогашення наявної заборгованості здійснити звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному діючим законодавством України.



1.3. ПАТ "Дельта Банк", заперечуючи проти задоволення позову вказувало, що:



- сума вимог ПАТ "Дельта Банк" перед НБУ не відповідає реальним відносинам сторін, зазначеним у позові;



- сума оцінки облігацій, зазначена у експертному висновку не відповідає сумі, що заявлена у позовній заяві;



- позивачем неправильно обраний спосіб захисту;



- умови договору не містять такого способу звернення стягнення у судовому порядку як передача предмета застави у власність заставодержателя;



- ні у повідомленні від 23.12.2016, ні у позовній заяві не зазначено, яке порушення умов основного зобов`язання є підставою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави;



- позовні вимоги НБУ є передчасними, оскільки останнім не вчинено обов`язкових дій, які мають бути передумовою для набуття цінних паперів.



1.4. ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на позову заяву вказало, що позачергове задоволення позовних вимог можливе виключно за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством, на підставі договору, що буде укладений між Фондом та продавцем цінних паперів. Також відповідач -2 зазначив, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували протиправність дій ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо відмови у виконанні розпоряджень позивача стосовно переведення у його власність предмета застави.



2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.



2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.



2.1.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:



- запровадження у банку процедури ліквідації унеможливлює стягнення з банку, що ліквідується, коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено законом;



- порядок задоволення забезпечених заставою кредиторських вимог позивача має здійснюватись у порядку, визначеному спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтею 51 Закону, і застосування цього Закону є пріоритетним по відношенню до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на який посилався позивач в обґрунтування своїх вимог;



- доказів оскарження позивачем в судовому порядку рішення Фонду про віднесення його вимог до 7-ї черги задоволення вимог кредиторів, що передбачено статтею 54 Закону, суду не надано;



- вимоги позивача не узгоджуються з нормами вказаного Закону та направлені на позбавлення власності банку, який перебуває у стані припинення та який не вправі розпоряджатись своїм майном без отримання окремого відповідного рішення Фонду;



- в порушення частини 6 статті 51 Закону, позивачем обрано спосіб реалізації предмета застави, який не передбачений спеціальним законом та не узгоджується з положеннями п. п. 2.2.2., 2.2.4. Договору застави;



- позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного (невизнаного) права.



2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 затверджено мирову угоду від 01.10.2019, укладену між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 визнано нечинним, а провадження у справі №910/6514/17 закрито.



2.2.1. Суд апеляційної інстанції, затверджуючи мирову угоду вказав, що:



- умови укладеної між сторонами мирової угоди, згідно з якою було досягнуто згоди звернути стягнення на облігації з міжнародним ідентифікаційним номером UA4000178446 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, а саме, на 9464 штук облігацій ДІУ (серія ВЗ) не суперечать статті 192 Господарського процесуального кодексу України;



- умовами мирової угоди сторонами правомірно збільшено кількість облігацій для погашення існуючої заборгованості АТ "Дельта Банк" перед НБУ, і таке збільшення обумовлене зменшенням вартості облігацій, що підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності, визначеного Фондом;



- мирову угоду підписали уповноважені особи, підписи яких скріплені печатками сторін, а саме, від позивача - Голова НБУ Смолій Яків Васильович, який діє на підставі Закону України "Про Національний банк України" та постанови Верховної Ради України від 15.03.2018 № 2343-VІІІ, від відповідача-1 - уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду № 181 від 02.10.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду № 2005 від 30.09.2019, від відповідача-2 - Голова Правління АБ "Укргазбанк" Шевченко Кирил Євгенович, який діє на підставі Статуту АБ "Укргазбанк", затвердженого 19.04.2019 протоколом №1 Загальних зборів акціонерів та наказу № 208-П від 28.05.2015;



- зміни вимог НБУ щодо розміру заборгованості, а саме, визначення її у сумі 924 227 092,38 грн замість 924 197 092,38 грн, обумовлено ухваленням та набранням законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №910/13064/17, якою, серед іншого, визнано вимоги НБУ до АТ "Дельта банк" в частині стягнення штрафу в розмірі 30 000,00 грн. Право сторін вийти за межі позовних вимог при укладенні мирової угоди передбачене частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України;



- права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, у тому числі ДІУ, як емітента облігацій, при укладенні сторонами мирової угоди порушені не були;



- відсутні будь-які обмеження щодо розпорядження облігаціями заставодавцем - АТ "Дельта Банк", або володіння цінними паперами заставодержателем - НБУ та, відповідно, відсутність порушення прав та інтересів емітента - ДІУ;



- Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено переважне право заставного кредитора неплатоспроможного банку перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, зокрема, шляхом звернення стягнення на нього. Так, частиною 3 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.



2.2.2. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи заперечення ДІУ проти укладення мирової угоди вказав, що вимоги ДІУ до АТ "Дельта Банк" акцептовані в сьому чергу вимог кредиторів, а тому його вимоги, як кредитора банку, будуть погашені у порядку черговості відповідно до положень Закону.



2.2.3. Північний апеляційний господарський суд відхилив посилання ДІУ на те, що мирова угода не підлягає затвердженню та є невиконуваною у розумінні частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав віднесення АТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних банків, оскільки направлення ухвали суду про затвердження мирової угоди для примусового виконання є правом, а не обов`язком сторін у справі.


................
Перейти до повного тексту