ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/509/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідачів - Клименка Б. В .,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одесаобленерго"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 (судді: Будішевська Л. О., Таран С. В., Поліщук Л. В.) у справі
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив "Новий",
до Акціонерного товариства "Одесаобленерго",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Груп",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліткомсервіс",
4) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім",
5) ОСОБА_2,
6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аккаржа",
про визнання додаткової угоди недійсною,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У березні 2018 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новий" (далі - ОК "ЖБК "Новий") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (далі - АТ "Одесаобленерго") про визнання недійсною додаткової угоди від 26.07.2012 № 7 до договору від 29.04.2010 № И153308, укладеного між сторонами.
1.2. Позовні вимоги з посиланням на положення статей 215, 217, 233 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 19, статті 178, частини 6 статті 179 Господарського кодексу України, статті 5 Закону України "Про електроенергетику", статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1.2, 5.6, 6.6., 6.27, 12.1, 6.23.2.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), обґрунтовані тим, що додаткову угоду від 26.07.2012 № 7 до договору від 29.04.2010 № И153308 було укладено під загрозою повного відключення житлових будинків від електропостачання внаслідок зупинки роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" (далі - ТОВ "Стройтехснаб"), яке є власником мереж та основним споживачем. Унаслідок укладення оспорюваної угоди вартість електроенергії фактично зросла на 25 %, а згідно зі статтею 233 Цивільного кодексу України правочин, вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною додатковою угодою на нього покладено обов`язок сплатити вартість технологічних втрат електроенергії у мережах ТОВ "Стройтехснаб", що порушує встановлений ПКЕЕ порядок розрахунків за поставлену електричну енергію.
ОК "ЖБК "Новий" наголосило на невідповідності оскаржуваної додаткової угоди пунктом 6.28, 6.6, 6.23.2.1 і 12.1 ПКЕЕ, встановленні цією угодою особливого механізму розрахунку втрат, не передбаченого законом і ПКЕЕ, чим порушено вимоги статті 5 Закону України "Про електроенергетику", згідно з якою передбачено додержання єдиних державних норм, правил і стандартів усіма суб`єктами відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, а також зазначило про порушення додатковою угодою положень статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки АТ "Одесаобленерго", яке є монополістом, фактично зобов`язано ОК "ЖБК "Новий" умови постачання електроенергії за умови сплати позивачем витрат інших осіб.
1.3. Згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та, в тому числі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Стройтехснаб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Груп" (далі - ТОВ "Білдінг Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліткомсервіс" (далі - ТОВ "Компанія Еліткомсервіс"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (далі - ОСББ "Наш дім"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аккаржа" (далі - ОСББ "Аккаржа") та ОСОБА_2
1.4. АТ "Одесаобленерго" у відзиві на позовну заяву просить відмовити у її задоволенні, наголошуючи на недоведеності позивачем порушень законодавства під час укладення оспорюваної угоди від 26.07.2012 № 7, а розрахунок спожитої ОК "ЖБК "Новий" електричної енергії відповідає наявній схемі підключення та положенням ПКЕЕ.
Крім того, ТОВ "Стройтехснаб" подало до суду заяву, у якій просило на підставі статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України застосувати позовну давність до позовних вимог ОК "ЖБК "Новий" до АТ "Одесаобленерго".
1.5. ОСББ "Аккаржа" у поданій позовній заяві, яку суд прийняв, також просило визнати недійсною додаткову угоду від 26.07.2012 № 7 до договору від 29.04.2010 № И153308, укладеного між АТ "Одесаобленерго" і ОК "ЖБК "Новий", акцентуючи, що судове рішення вплине на зміну порядку розрахунків між субспоживачами електричної енергії, що стосується, у тому числі, й ОСББ "Аккаржа".
Так, ОСББ "Аккаржа", посилаючись на положення статті 233 Цивільного кодексу України, зазначає, що оспорювану додаткову угоду укладено під загрозою повного відключення житлових будинків від електроенергії внаслідок зупинки роботи основного споживача і власника мереж електропостачання - ТОВ "Стройтехснаб" і що через укладення цієї угоди вартість електроенергії зросла майже на 25 %.
ОСББ "Аккаржа" зауважує про невідповідність оспорюваної додаткової угоди ПКЕЕ, а саме пунктів 6.28, 6.6, 6.23.2.1 і 12.1, положенням статті 5 Закону України "Про електроенергетику" і статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, у задоволенні позовів ОК "ЖБК "Новий" та ОСББ "Аккаржа" відмовлено.
Судові рішення аргументовано недоведеністю позивачами наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину, а також відсутністю порушення прав або інтересів ОСББ "Аккаржа" внаслідок укладення спірної угоди.
2.2. Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 скасовано судові рішення у частині відмови у задоволенні позову ОК "ЖБК "Новий" до АТ "Одесаобленерго" про визнання недійсною додаткової угоди від 26.07.2012 № 7 до договору від 29.04.2010 № И153308, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У постанові суду касаційної інстанції зазначено про необхідність дослідження правового статусу ОК "ЖБК "Новий" стосовно того, чи належить позивач до суб`єктів господарювання у розумінні положень Господарського кодексу України та Закону України "Про кооперацію"; надання правової оцінки доводам ОК "ЖБК "Новий" про те, що обслуговуючий кооператив як споживач віднесений до категорії "населення", а також щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень пункту 6.23.1 ПКЕЕ.
У решті судові рішення про відмову у задоволенні позовної заяви третьої особи - ОСББ "Аккаржа" до ПрАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" та ОК "ЖБК "Новий" про визнання недійсною додаткової угоди від 26.07.2012 № 7 до договору від 29.04.2010 № И153308 залишено без змін.
2.3. Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2019 у задоволенні позову ОК "ЖБК "Новий" до АТ "Одесаобленерго" про визнання недійсною додаткової угоди від 26.07.2012 № 7 до договору від 29.04.2010 № И153308 відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для визнання недійсною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії, а також про відсутність порушення прав або інтересів позивача.
2.4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2019 скасовано, позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 26.07.2012 № 7 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2010 № И153308, укладеного між АТ "Одесаобленерго" та ОК "ЖБК "Новий".
Суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки місцевого суду та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, АТ "Одесаобленерго" у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2019 залишити в силі, обґрунтовуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував доводів відповідача, не перевірив рішення суду першої інстанції, не дослідив наявних матеріалів справи, повно і всебічно не оцінив усіх доказів у справі в їх сукупності.
Заявник касаційної скарги наголошує, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України не навів норму матеріального права, якій не відповідає оспорювана додаткова угода від 26.07.2012 № 7.
Крім того, у порушення положень частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо початку перебігу позовної давності.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ОК "ЖБК "Новий", заперечуючи проти її задоволення, просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі залишити без змін із підстав її правомірності, законності та обґрунтованості.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди під час розгляду справи, 29.04.2010 між АТ "Одесаобленерго" (постачальник) та ОК "ЖБК "Новий" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № И153308, згідно з розділом 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача із приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені у додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена у додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між відповідачем і позивачем або інша межа, обумовлена в окремому додатку до договору.
Суди встановили, що приєднання ОК "ЖБК "Новий" до електричних мереж АТ "Одесаобленерго" виконано через електричні мережі ТОВ "Стройтехснаб" за рахунок вільної потужності товариства.
Мешканці багатоповерхового будинку здійснюють прямі розрахунки з АТ "Одесаобленерго" на підставі окремих договорів про користування електричною енергією.
Матеріали справи також свідчать, що акт від 26.04.2010 № 10/4/1 "Розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (додаток № 7 до договору), а також однолінійну схему електропостачання (додаток № 7.1 до договору) підписали споживач - ОК "ЖБК "Новий" і постачальник - ТОВ "Стройтехснаб" (том 1, а. с. 42).
У зазначеному акті від 26.04.2010 № 10/4/1 визначено балансову належність електромереж та установок.
За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ (у редакції, чинній на час укладення договору, оспорюваної угоди і виникнення спірних правовідносин) ОК "ЖБК "Новий" є субспоживачем, підключеним до мереж основного споживача - ТОВ "Стройтехснаб".
4.3. Матеріали справи також свідчать, що АТ "Одесаобленерго", посилаючись на наявність дебіторської заборгованості за використану ТОВ "Стройтехснаб" електроенергію і необхідність припинення постачання електроенергії на об`єкти товариства, запропонувало ОК "ЖБК "Новий", ТОВ "Компанія Еліткомсервіс", ОСББ "Аккаржа" і ОСББ "Наш дім" починаючи із липня 2012 року, на період зупинення роботи ТОВ "Стройтехснаб" сплачувати за електроенергію згідно з додатковими рахунками, які будуть сформовані шляхом поділу різниці між кількістю електроенергії, яка надійшла на мережі ТОВ "Стройтехснаб" за звітами субспоживачів, пропорційно споживанню субспоживачів (лист від 11.07.2012 № 01/02-1008, том 1, а. с. 48).
4.4. Так, суди установили, що 26.07.2012 між АТ "Одесаобленерго" та ОК "ЖБК "Новий" укладено додаткову угоду № 7 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2010 № И153308, за змістом якої у зв`язку із послідовним приєднанням засобів обліку споживача ТОВ "Стройтехснаб" і субспоживачів, на час зупинення роботи основного споживача - ТОВ "Стройтехснаб", відповідно до пункту 6.23.1.2 чинних ПКЕЕ сторони погодили:
- визначати обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем ОК "ЖБК "Новий", шляхом додавання обсягу втрат електричної енергії, пов`язаних зі спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем за розрахунковими засобами обліку;
- проводити оплату належної ОК "ЖБК "Новий" частини втрат в електромережах ТОВ "Стройтехснаб" згідно з додатковими рахунками, які будуть сформовані шляхом поділу різниці між кількістю електроенергії, що надійшла у мережі ТОВ "Стройтехснаб", та звітами субспоживачів, пропорційно споживанню субспоживачів.
4.5. Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ОК "ЖБК "Новий" до АТ "Одесаобленерго" про визнання недійсною додаткової угоди від 26.07.2012 № 7 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2010 № И153308, укладеного між сторонами, із посиланням, зокрема, на укладення оспорюваної угоди під впливом тяжкої обставини, пов`язаної із загрозою повного відключення житлових будинків від електропостачання внаслідок зупинення роботи ТОВ "Стройтехнаб" (основного споживача- власника мереж), а також через укладення додаткової угоди із порушенням вимог ПКЕЕ, Закону України "Про електроенергетику" і статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
4.6. Згідно зі статтями 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).