Постанова
Іменем України
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 323/3859/18
провадження № 51-5365км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.,
за участю
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Дехтярук О.К.,
представника потерпілого Сахно О.В. (у режимі відеоконференції),
захисника Клименка А.Я. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Клименка А.Я. на вирок Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080310000611 та № 12018080310000705, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Оріхівського районного суду Запорізької області
від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК - до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статей 104, 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та відповідно до ст. 76 КК на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та навчання.
За вироком установлено, що 02 вересня 2018 року близько 20:00
ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, проникли у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2 на суму
1621, 84 грн та 217 грн.
18 вересня 2018 року приблизно з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, таємно викрали велосипед "Україна", належний ОСОБА_3 вартістю
2502 грн, що знаходився біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3, завдавши потерпілій шкоди на зазначену суму.
22 вересня 2018 року близько 20:00 ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, проникли в автомобіль ВАЗ-2107 (д.н. НОМЕР_1 ), який стояв біля будинку № 62 на вул. Покровській у м. Оріхові Запорізької області, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на суму 13 373, 16 грн.
11 жовтня 2018 року в період з 18:00 по 21:00 ОСОБА_1 проник у гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрав велосипед, який належав
ОСОБА_5 , завдавши потерпілому шкоди на суму 4083, 30 грн.
Запорізький апеляційний суд 19 вересня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому покарання за ч. 2 ст. 185 КК з урахуванням ст. 101 КК у виді арешту на строк 15 діб, за ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Клименко А.Я. просить змінити вирок апеляційного суду, звільнивши засудженого від відбування покарання на підставі статей 104, 75 КК.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, не врахував усіх пом`якшуючих обставин та даних про його особу.
У запереченні на касаційну скаргу захисника прокурор просить вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого у режимі відеоконференції підтримав доводи касаційної скарги.
Представник потерпілого у режимі відеоконференції щодо доводів касаційної скарги захисника поклалася на розсуд суду.
Прокурор вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 має бути залишений без зміни.
Мотиви Суду