ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 585/1603/17
провадження № 51- 3290 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Єремейчука С.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
захисника Підопригори О.П. (у режимі відеоконференції),
прокурора Трояна О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Підопригори О.П. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року та вирок Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, який проживає в АДРЕСА_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки 8 липня 2016 року) - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що визначене попереднім вироком, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України ( по епізодам крадіжок 7, 16 лютого та 2, 3, 4 травня 2017 року) - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишено тримання під вартою і ухвалено строк відбування покарання рахувати з 11 серпня 2017 року.
Вироком Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 рокувказаний вирок стосовно ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасовано у зв`язку із допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалено свій вирок, яким вирішено вважати ОСОБА_1 засудженим за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки 8 липня 2016 року) - у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що визначене попереднім вироком від 14 вересня 2016 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України -у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізодам крадіжок 7, 16 лютого та 2, 3, 4 травня 2017 року) - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 14 вересня 2016 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він:
08 липня 2016 року близько 15:00 з приміщення сараю господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, викрав належне потерпілому майно на загальну суму 430,88 грн.;
У січні 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в напівзруйнованому нежилому будинку АДРЕСА_4, знайшов 5 патронів калібру 7,62 мм і 6 патронів калібру 5,6 мм та поклав їх в кишеню куртки. 24 лютого 2017 року ОСОБА_1, будучи одягненим у куртку, в якій зберігались патрони, зустрів по вул. Соборній в с. Андріяшівка працівників поліції та на їх запит щодо наявності у нього заборонених предметів видав вищевказані патрони, які згідно з висновком експерта № 19/119/6-3/82е від 13.04.2017 є бойовими припасами.
07 лютого 2017 року близько 22:00 ОСОБА_1 з погребу господарства за адресою: АДРЕСА_5, викрав належне потерпілій ОСОБА_3 майно, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 236,97 грн.
16 лютого 2017 року близько 20:00 ОСОБА_1 з погребу господарства по АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_4, викрав належне їй майно, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 650,71 грн.
02 травня 2017 року близько 02:00 ОСОБА_1 проник до буд. АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_5, звідки викрав майно потерпілого на загальну суму 634,69 грн. 03 травня 2017 року близько 02:00 ОСОБА_1 проник до того ж будинку і викрав з нього інше майно потерпілого на загальну суму 1113,90 грн.
04 травня 2017 року близько 15:00 ОСОБА_1 проник до нежитлового будинку АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_6, звідки викрав майно потерпілого, завдавши йому матеріальної шкоди на суму 767,10 грн.
08 червня 2017 року, перебуваючи в будинку за місцем свого мешкання, ІлаОСОБА_7 виявив на полиці у коробці з-під чаю подрібнену суху речовину, схожу на рослину коноплі. Для подальшого вживання ОСОБА_1 поклав цю речовину в кишеню шортів і того ж дня, о 18:06 на вул. Соборній в с. Андріяшівка був зупинений працівниками поліції та в ході огляду добровільно видав вказану речовину, яка згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/842е від 03.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 16,35 грн.
29 червня 2017 року близько 18:00 ОСОБА_1, зайшовши у двір сусідського господарства АДРЕСА_9, виявив легковий автомобіль ЗАЗ "Таврія", що належить ОСОБА_8, з бардачка якого викрав книжку з документами та грошима, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1300 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - Підопригора О.П., не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості та кваліфікацію дій ОСОБА_1, просить вирок місцевого суду та вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування наведеного зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції необґрунтовано застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначено ОСОБА_1 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України. Також вважає, що зарахування ОСОБА_1 попереднього ув`язнення у строк покарання має бути проведено за законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ним злочинну, тобто за Законом України від 26 листопада 2015 року №838-VІІI, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі. Окрім зазначеного, захисник вказує на надмірну суворість призначеного ОСОБА_1 покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Підопригора О.П. у судовому засіданні підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній мотивів.
Прокурор Троян О.Л. касаційну скаргу просив задовольнити частково та змінити вирок суду апеляційної інстанції, а саме виключити з мотивувальної та резолютивної частин цього вироку рішення про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки від 08 липня 2016 року) та застосування ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, просив зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за Законом України від 26 листопада 2015 року №838-VІІI.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.