Постанова
Іменем України
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 524/2123/17
провадження № 61-15352св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухарова Світлана Кімівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року у складі судді Андрієць Д. Д., постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Карпушина Г. Л., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - Бухарова С. К. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
У січні 2017 року йому стало відомо про те, що 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С. К. було посвідчено договір купівлі-продажу належної йому квартири. Позивач зазначає, що будь-яких договорів з відчуження квартири він не укладав, у зв`язку із чим він звернувся до правоохоронних органів щодо факту вчинення злочину.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С. К., зареєстрований в реєстрі за № 694; скасуватидержавну реєстрацію договору купівлі-продажу цієї квартири, посвідченого 16 грудня 2016 року приватним нотаріусомКременчуцькогоміського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С. К., зареєстрований в реєстрі за № 694.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С. К., зареєстрований в реєстрі за № 694.
Скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С. К., зареєстрованого в реєстрі за № 694.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 не підписував оспорюваний договір купівлі-продажу, а відтак цей правочин укладений за відсутності його волевиявлення на його укладення, що відповідно до статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у своїй сукупності докази, що наявні у справі, підтверджують те, що спірний договір позивачем не укладався.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 16 грудня 2016 року.
В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Частково скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що скасування державної реєстрації договору, який вже визнаний судом недійсним, здійснюється на підставі цього рішення.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що доказ, наданий позивачем, а саме - висновок комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 25 травня 2018 року є недопустимим доказом у розумінні статті 78 ЦПК України.
При цьому касаційна скарга не містить доводів стосовно незаконності та необґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 16 грудня 2016 року, у зв`язку із чим в цій частині позовних вимог справа у касаційному порядку не переглядається відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
04 вересня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21 січня 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради.
16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С. К. посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 .
16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 18094837, відповідно до якого власником спірної квартири записано - ОСОБА_2
20 лютого 2017 року позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину - шахрайських дій щодо купівлі-продажу, належної йому квартири.