Постанова
Іменем України
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 759/13336/18
провадження № 61-15251св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у складі судді Журибеди О. М., постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з початку 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали спілкуватись, а з травня 2007 року сторони почали проживати однією сім`єю, як чоловік та дружина, без з реєстрації шлюбу. Разом з ними проживала також неповнолітня донька відповідача - ОСОБА_3, мешкали вони всі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1, починаючи з цього часу власними силами та з допомогою найманих працівників зробив ремонт у цьому будинку. З травня 2007 року позивач з відповідачкою спільно вели господарство, підтримували шлюбні стосунки, піклувались один про одного, мали спільний сімейний бюджет та побут, займались вихованням її дитини та їздили на відпочинок.
24 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась спільна донька - ОСОБА_4 .
14 липня 2008 року, проживаючи разом однією сім`єю, позивачка з відповідачем придбали в кредит автомобіль марки ВАЗ 217030. Кредитний договір було укладено із Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк Надра". Поручителем за цим договором був ОСОБА_1 та мати відповідачки. Сторони у справі спільно виплачували кошти за кредитом, проживаючи разом.
Також за час спільного проживання з відповідачкою ними було оформлені споживчі кредити, часткове погашення яких він проводив самостійно після припинення шлюбних відносин.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд:
- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з травня 2007 року до 24 січня 2009 року;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 217030 суму грошових коштів в розмірі 60 457 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації Ѕ частини сплачених ним коштів у період після березня 2017 року за погашення кредиту згідно із договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 15 276 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації Ѕ частини сплачених ним коштів у період після березня 2017 року за погашення кредиту, згідно із договором про відкриття банківського рахунку кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного у Platinum Bank від 18 лютого 2014 року в розмірі 670 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року позов задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з травня 2007 року до 24 січня 2009 року .
Стягнуто з ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_3 суму грошових коштів в розмірі 60 457 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації Ѕ частини сплачених ОСОБА_1 у період з березня 2017 року коштів за погашення кредиту, згідно із договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0997/82/0384263 від 11 червня 2014 року з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 15 276 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації Ѕ частини сплачених ОСОБА_1 у період з березня 2017 року коштів за погашення кредиту, згідно договору № 01239/04488ВССВ про відкриття банківського рахунку кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного у Platinum Bank від 18 лютого 2014 року в розмірі 670 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач надав суду належні і допустимі докази на підтвердження перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах у період з травня 2007 року до 24 січня 2009 року та визнання майна, зазначеного у позові, спільною сумісною власністю. Позивач довів, що між сторонами у справі були усталені відносини, що притаманні подружжю: сторони спільно проживали, пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що спільна сумісна власність подружжя підлягає розподілу у рівних частках.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що до реєстрації шлюбу 24 січня 2009 року ОСОБА_2 з відповідачем однією сім`єю не проживали, не мали спільного бюджету і не були поєднані спільним побутом.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали стосунки ще до реєстрації шлюбу, які притаманні сім`ї, сторони були по`вязані взаємним побутом, бюджетом, укладали договори в інтересах сім`ї, зокрема, договір купівлі-продажу авто; кредитний договір; страхування авто; державну реєстрацію авто; спільно брали на себе рівні матеріальні зобов`язання щодо кредитного договору на придбання автомобіля,при цьому, право на керування яким мав виключно позивач. Також сторони проводили спільно ремонт у будинку за місцем мешкання до реєстрації шлюбу; проводили спільно дозвілля; дитина подружжя народжена через незначний час після державної реєстрації їхнього шлюбу. Просив залишити без задоволення касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
03 вересня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що сторони проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу з початку травня 2007 року до 24 січня 2009 року.
24 січня 2009 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 64.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_4 .
Відповідно до кредитного договору від 14 липня 2008 року № 273/П/22/2008/980 сторони, проживаючи разом однією сім`єю, придбали у власність автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, за кредитним договором №273/П/22/2008/980 з ПАТ "Комерційний Банк Надра". Поручителем за цим договором був позивач та мати ОСОБА_2
18 лютого 2014 року відповідно до додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору від 14 липня 2008 року відбулася реструктуризація заборгованості та підписано договір поруки, згідно із яким ОСОБА_1 та мати відповідача були поручителями за кредитним договором від 14 липня 2008 року та додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 18 лютого 2014 року. Автомобіль оформлений на ім`я відповідача, але ОСОБА_1 постійно ним керував за довіреністю. Страховий поліс також був оформлений на ім`я позивача.
15 листопада 2017 року спірний автомобіль ВАЗ 217030 був відчужений та зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 на підставі договору, укладеного у СГ №352/17/006110 від 15 листопада 2017 року, що був виданий ТФ "Автолюбитель".
Судами встановлено, що цей автомобіль був відчужений відповідачкою без згоди та відома позивача.
Згідно із актом експертної оцінки від 07 серпня 2018 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 217030, 2008 року випуску, становить 120 914 грн.
Відповідно дорішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року про розірвання шлюбу встановлено, що сторони у справі з березня 2017 року припинили вести спільне господарство, не підтримували шлюбні стосунки та стали проживати окремо.
Установлено, що за час спільного проживання сторонами було оформлено споживчий кредит згідно договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 11 червня 2014 року № 014/0997/82/0384263.
Відповідно до цього договору у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" взято кредит в розмірі 18 000 грн, страховий платіж - 2 510,48 грн, а загалом - 20 510,48 грн зі сплатою процентів у розмірі 39,93 % річних та зі строком погашення до 20 червня 2020 року. 11 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок "Для виплат". Готівку в розмірі 14 000 грн сторони отримали 13 червня 2014 року. Вказані кредитні кошти були отримані в шлюбі, витрачені в інтересах сім`ї, але значну їх частину позивач виплачував одноособово вже після припинення шлюбних стосунків, що підтверджується квитанціями на загальну суму 30 552 грн, які були сплачені після березня 2017 року, тобто після фактичного припинення стосунків та ведення спільного господарства з відповідачем.