Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа 464/1610/18
провадження № 61-17980св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Львівська українська гуманітарна гімназія імені Олени Степанів,
треті особи: ОСОБА_2, Національне агентство з питань запобігання корупції
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова у складі судді Бойко О. М., від 23 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Левика Я. А., Шандри М. М., від 02 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської української гуманітарної гімназії імені Олени Степанів (далі - Гімназія), треті особи: ОСОБА_2, Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Агентство) про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 15 вересня 2015 року вона прийнята на роботу в Гімназію на посаду лаборанта, 17 серпня 2016 року її переведено на посаду фахівця з охорони праці. У ході професійної діяльності директор Гімназії ОСОБА_2 намагалася долучити її до дій, які містять ознаки корупційних правопорушень, а саме, примусового збирання коштів з батьків на проведення різних заходів. Не погоджуючись з такими діями, 27 грудня 2017 року вона написала в управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради заяву про незаконні дії керівництва Гімназії. Окрім цього, про корупційні діяння директора гімназії повідомила Службу безпеки України та департамент гуманітарної політики Львівської міської ради. Після подання таких заяв керівництвом Гімназії вчинено ряд перевірок її діяльності, а наказом директора від 26 лютого 2018 року її звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та відмови від переведення на іншу роботу. Посилаючись на порушення її прав, ОСОБА_1 просила суд поновити її на роботі, виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, розмір якої оцінює у 8 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що поновленню на роботі підлягають лише незаконно звільнені працівники, а відтак дійшовши висновку, що ОСОБА_1 була звільнена з дотриманням вимог чинного законодавства, вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді підтверджено рішенням атестаційної комісії, яке не оскаржено, отже відсутні підстави для визнання звільнення позивача за пунктом 2 статті 40 КЗпП України незаконним та поновлення її на роботі, а відтак і скасування наказу про її звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу з урахуванням пояснень, викладених у відзиві на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно послались на пункт 2 статті 40 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 фізично не була присутня на атестаційній комісії, тому є такою, що не прийшла на засідання атестаційної комісії. Зазначала, що відповідно до частини 9 статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівників за ознаками, що безпосередньо не пов`язані з виконуваною роботою. Зазначає, що суди попередніх інстанцій упереджено оцінювали докази та порушили принципи, встановлені частинами першою, третьою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 жовтня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 вересня 2015 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Гімназію на посаду лаборанта згідно з наказом від 14 вересня 2015 року №133-к. На підставі наказу від 17 серпня 2016 року №162-к її переведено на посаду фахівця з охорони праці.
Згідно з посадовою інструкцією фахівця з охорони праці (далі - Інструкція) від 01 вересня 2015 року №40, з якою ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис, у своїй діяльності фахівець з охорони праці керується Конституцією України, Статутом гімназії, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, посадовою інструкцією, трудовою угодою, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, державними програмами, затвердженими Міністерством освіти та іншими нормативно-правовими актами (пункт 1.5 Інструкції). У своїй роботі фахівець підзвітний директору гімназії, а у вирішенні питань організації заходів з охорони праці безпосередньо підпорядкований заступнику директора з навчально-виховної роботи (пункт 8.5 Інструкції). Пунктом 7.2 Інструкції до фахівця встановлено кваліфікаційні вимоги, зокрема, раз на три роки проходити навчання та атестацію з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Наказом директора Гімназії від 01 вересня 2017 року №435 "Про створення атестаційної комісії 1 рівня Львівської української гуманітарної гімназії ім. О. Степанів з поглибленим вивченням українознавства та англійської мови у 2017 - 2018 навчальному році" серед іншого, затверджено Положення про проведення атестації непедагогічних працівників (додаток №2 до наказу), створено атестаційну комісію, затверджено склад атестаційної комісії для атестації непедагогічних працівників Львівської української гуманітарної гімназії.
Актом від 01 вересня 2017 року підтверджено, що від підписання про ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 відмовилася.
Наказом директора Гімназії від 15 вересня 2017 року № 464 "Про атестацію педагогічних/непедагогічних працівників гімназії у 2017-2018 навчальних років" затверджено список керівників, педагогічних/непедагогічних працівників, що атестуються (додаток №1), графік проведення атестації (додаток №2), затверджено графік засідань атестаційних комісій (додаток №6). Датою проведення атестації ОСОБА_1 визначено 19 лютого 2018 року, згідно з додатком №2 до цього наказу, а датою ознайомлення з характеристикою - 16 лютого 2018 року.
Від підпису про ознайомлення з наказом № 464 ОСОБА_1 відмовилася, про що складено акт 15 вересня 2017 року.
Актом від 12 жовтня 2017 року зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з тематикою і графіком проведення засідань атестаційної комісії та її відмову від підпису про ознайомлення.
За результатами проведеної упродовж січня - лютого 2018 року перевірки стану організації роботи з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності та профілактики травматизму, 13 лютого 2018 року видано наказ №88, яким визнано незадовільним стан організації роботи з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності та профілактики дитячого травматизму, який здійснюється фахівцем з охорони праці ОСОБА_1 та оголошено останній догану. Дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 не оскаржувала.
Актами, складеними членами атестаційної комісії, підтверджено, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 не з`явилася на чергове засідання атестаційної комісії та 19 лютого 2018 року відмовилася прийти на засідання атестаційної комісії.
Актом від 16 лютого 2018 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання атестаційної характеристики, зміст якої їй прочитано.
19 лютого 2018 року атестаційна комісія склала протокол №4 засідання атестаційної комісії, з якого вбачається, що внаслідок незадовільної організації та проведення роботи з профілактики виробничого травматизму та його запобіганню у гімназії, в поточному році допущено зростання нещасних випадків під час навчального процесу; виявлено фіктивне проведення навчання з охорони праці з підписами у журналах інструктажів; відсутні планування та проведення заходів щодо усунення небезпек, які загрожують життю та здоров`ю педагогів та гімназистів; ОСОБА_1 має недостатньо знань з вікової психології та педагогіки, що є бар`єром для побудови якісної та ефективної діяльності; не проводилась пропаганда безпечних умов праці шляхом виставок, розповсюдження засобів наочної агітації; приймалися рішення та вчинялися дії, що суперечать вимогам чинного законодавства з охорони праці. Відповідно до атестаційного листа від 19 лютого 2018 року, за результатами проведеної атестації рішенням атестаційної комісії від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді - фахівця з охорони праці, рекомендовано працівнику перейти на іншу роботу відповідно до кваліфікації, адміністрації - перевести працівника на іншу посаду.
Ознайомлюватися з даним рішенням ОСОБА_1 відмовилася, про що членами комісії 19 лютого 2018 року складено відповідний акт.
Наказом №10-к від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади фахівця охорони праці згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та її відмовою від переведення на іншу посаду.
Згідно з актом від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовилась отримати повідомлення про необхідність отримання трудової книжки під підпис на другому бланку, при цьому порвала бланк заяви про припинення перерахування членських внесків.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.