Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа 522/15419/16-ц
провадження № 61-700св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Морський регістр судноплавства в Україні", Дунайська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" на постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., від 20 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області ( далі - ГУ Держпраці в Одеській області) про скасування акту та зобов`язання провести повторне розслідування.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 31 серпня 2012 року, під час проведення працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" (далі - ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс") зварювальних робіт, через порушення правил пожежної безпеки на судні сталася пожежа, внаслідок якої загинули її чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Територіальне управління Дежгірпромнагляду в Одеській області організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку в приватному акціонерному товаристві "Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" (далі - ПрАТ "Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства") за результатами якого 27 вересня 2012 року затвердило акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 години 01 хвилини до 18 годин 30 хвилин на судні "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс". У акті форми Н-5 зазначено, що відповідальними особами за нещасний випадок є:
ОСОБА_3 - директор компанії "West group Ltd" і судновласник судна "ІНФОРМАЦІЯ_1";
ОСОБА_5 - старший помічник капітана т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1".
ОСОБА_1 вважала висновки Акту форми Н-5 такими, що суперечать законодавству України, посилаючись на порушення комісією порядку розслідування нещасного випадку, а також на невідповідність висновків комісії дійсним обставинам подій, що передували нещасному випадку 31 серпня 2012 року на судні "ІНФОРМАЦІЯ_1" та подій при настанні цього нещасного випадку, просила суд скасувати Акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. на судні т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" на території ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" від 27 вересня 2012 року та зобов`язати ГУ Держпраці в Одеській області провести повторне розслідування групового нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. на судні т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" на території "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у складі судді Бойчука А. Ю. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Акт спеціального розслідування Н-5 відповідає нормам чинного законодавства, є правомірним та обґрунтованим. Однак позивач пропустила строк позовної давності, про застосування якого просила сторона відповідача, оскільки з 12 жовтня 2012 року їй відомо про існування оскаржуваного акту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано Акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 години до 18-30 години на судні т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства" на території ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" від 27 вересня 2012 року.
Зобов`язано ГУ Держпраці в Одеській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 години до 18-30 години на судні т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс".
Стягнуто з ГУ Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 2 315 грн 04 коп.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що сам по собі факт погодження з ОСОБА_3 технологічних вказівок ТУ 02-22-29 та зазначення ним про проведення екіпажем судна супутніх робіт, пов`язаних з розшивкою теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу та надання вказівки ОСОБА_3 про проведення екіпажем таких робіт, за відсутності відповідного заперечення з боку ОСОБА_5 про втручання в здійснення ним його повноважень старшого помічника та перешкоджання у виконанні ним покладених на нього обов`язків спостереження за протипожежною безпекою та за виконання екіпажем судна правил протипожежної безпеки, не є достатнім для набуття висновку про відсторонення у відсутності капітана судна старшого помічника капітана від командування екіпажем, як складової вини судновласника ОСОБА_3 у пожежі на т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" 31 серпня 2012 року.
При цьому ухвалюючи власне судове рішення, апеляційний суд звернув увагу, що обставини для набуття висновку про пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності звернення до суду з даним позовом та що такий строк пропущений без поважних причин не встановлені, оскільки матеріали справи не містять чітких доказів дати отримання ОСОБА_1 завіреної копії оскаржуваного акту (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року, що надавало б підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно пропустила строк позовної давності, без поважних причин. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 будучи громадянкою та мешканкою Латвійської Республіки, була, з її слів, обізнана про існування судового спору ОСОБА_5, до участі в якому не залучена в якості третьої особи, не свідчить про отримання нею завіреної копії оскаржуваного документу. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має право на судовий захист.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимоги ОСОБА_1 заявлені про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року як групового. Пославшись на положення пункту другого "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, суд вказав, що дія Порядку поширюється, зокрема, на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем. Оскільки в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували укладення ОСОБА_3 з роботодавцем трудового договору (контракту) або іншого доказу, що підтверджує фактичне допущення ОСОБА_3 до роботи роботодавцем, який, до речі, був громадянином США, уповноваженим представником компанії "West Group Ltd", у відповідності до довіреності та пункту 5.2.26 контракту №W-2012-01, повинен був вирішувати технічні та фінансові питання, а також здійснювати нагляд та контроль за ходом та якістю ремонту судна. Тому підстав для задоволення в повному обсязі вимоги про зобов`язання територіального управління провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року як групового, у апеляційного суду немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" направило до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
У березні 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.
У березні 2019 року від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом щодо оскарження результатів перевірки. Крім того, цей факт не заперечує і сама позивач, оскільки 09 листопада 2016 року представником позивача подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Тому вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частин третьої та четвертої статті 267 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), чим порушив вимоги статті підпункту г пункту третього частини першої статті 382 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України).
Крім того, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку зібраним доказам, не зазначив мотивів надання переваги одним доказам над іншими.
Посилаючись на втручання суду в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, вказує на те, що суд не має владних повноважень щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно провести розслідування нещасного випадку.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду Лесько А. О. від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 липня 2012 року компанія "West Groupe Ltd" уклала з компанією REAL ESTATE HOLDING LIMITED контракт №W-2012-01 на ремонт судна т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" за рахунок власних засобів та залучення підрядників.
11 липня 2012 року, на виконання контракту №W-2012-01, компанія REAL ESTATE HOLDING LIMITED уклала договір №REHL324 про ремонт судна т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс".
17 липня 2012 року REAL ESTATE HOLDING LIMITED та ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" склали протокол - акт про те, що сторони оглянули т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" та встановили, що т/х находиться у стані готовності до проведення вогневих робіт та вважається прийнятим у ремонт.
Зазначений протокол - акт не має відомостей про те, що т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" передається без екіпажу, не підтверджує про повну передачу судна в розумінні пункту 1.4 "Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються", затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23 березня 2004 року N 136, оскільки в цьому документі зазначається лише про готовність проведення робіт і не згадується про основні механізми судна, майна судна, технічні характеристики та документи на судно.
З додаткової угоди від 20 липня 2012 року до Договору від 11 липня 2012 року № REHL324 на ремонт т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено, що пункт 4.2.5. викладено в наступній редакції: "забезпечити та відповідати за виконання заходів з техніки безпеки, природоохоронного законодавства та санітарних норм при виконанні ремонту судна протягом всього періоду виконання ремонту, нести відповідальність перед відповідними державними органами у випадку їх порушення згідно з законодавством України"; пункт 6.4. викладено наступним чином: "відповідальність за протипожежний стан судна несе капітан судна". Дана додаткова угода до Договору від 11 липня 2012 року № REHL324 на ремонт т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" набуває чинності з моменту його підписання Сторонами.
Встановлено, що суховантаж "ІНФОРМАЦІЯ_1" повністю до ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" не передавалось, екіпаж з судна не знімався.
З акту № 1 пожежно-технічного обстеження судна від 13 липня 2012 року та акту готовності судна до проведення вогневих та вогненебезпечних робіт від 13 липня 2012 року встановлено, що т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" готово до проведення вогневих та вогненебезпечних робіт, судно та пожежні пости комплектовані первинними засобами пожежогасіння; системи пожежогасіння на судні на причальній набережній справні, план боротьби за життя на випадок аварії відпрацьований; приміщення судна готові до проведення вогневих та вогненебезпечних робіт; приміщення судна обладнані перевіреними у дії системами тимчасової пожежної сигналізації, радіотрансляції, сповіщення, голосним зв`язком. Вказані акти підписані прорабом ОСОБА_14, капітаном судна ОСОБА_16 та інженером СП "Дунайводсервіс" ОСОБА_15 ( том 3, а.с.175-176)
З Журналу обліку видачі дозволів та виробництва тимчасових електрогазозварювальних та інших вогневих робіт силами судноремонтного підприємства або членами екіпажу судна встановлено, що 31 серпня 2012 року на провадження таких робіт дозвіл оформив " ОСОБА_6 " за участю з боку СП "Дунайводлсерсіс" - "Сінкевича", від т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" - "ОСОБА_5".
Згідно із Нарядом-дозволом № 289 на виконання вогневих робіт ватервейсу палуби юта, ОСОБА_5 дозволив проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса, зокрема, 31 серпня 2012 року та був безпосереднім спостерігачем з боку екіпажу.
Встановлено, що 31 серпня 2012 року, під час виконання ремонтних робіт на суховантажі "ІНФОРМАЦІЯ_1" у Ізмаїльському судоремонтному заводі плавучого доку № 439, через порушення правил безпеки при проведенні зварювальних робіт виникла пожежа, внаслідок чого загинули громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
Згідно з Висновком від 05 вересня 2012 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталась 31 серпня 2012 року на суховантажу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходився в плаваючому доку № 439 ТОВ "Дунайводсервіс" за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Нахімова 290 найбільш ймовірною причиною пожежі 31 серпня 2012 року на судні "ІНФОРМАЦІЯ_1" є потрапляння на горючі матеріали та речі в каюті боцмана через отвори ілюмінаторів іскри (або частинки) розплавленого металу, які виникли при різанні за допомогою газової різки ватервейсу над каютою боцмана.
Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, відповідно до пунктів 36, 38, 41, 42, 47, 49, 50 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку з інженером ПрАТ "Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства", за результатами якого 27 вересня 2012 року був складений акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на суховантажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" на території ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс", затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Одеської області 28 вересня 2012 року.
Із пояснювальної записки ОСОБА_5 від 05 вересня 2012 року встановлено, що після відбуття у відпустку 12 серпня 2012 року капітана судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_16, він, як старший помічник капітана, за усним розпорядженням судновласника ОСОБА_3, був залишений на судні "ІНФОРМАЦІЯ_1" для спостереження за протипожежною безпекою та відповідальним за виконання екіпажем судна правил протипожежної безпеки. З 29 серпня 2012 року на судні почались вогневі роботи з видалення старого ватервейсу для встановлення нового на шлюпній палубі та палубі юта. 31 серпня 2012 року дозвіл на виконання вогневих робіт був принесений майстром СП "Дунайсудосервіс" ОСОБА_7 разом з бригадою робочих. Він разом зі ОСОБА_7 провів інструктаж з протипожежної безпеки, після чого здійснював контроль за пожежною безпекою, коли проводилась різка старого ватервейса на ютовій палубі і встановлення нового ватервейсу на шлюпній палубі. Всі питання з виконання ремонту ілюмінаторів вирішував ОСОБА_3, а завдання на роботи боцман отримував від інженера ОСОБА_8 . Знав, що на час проведення вогневих робіт 31 серпня 2012 року в каюті боцмана були демонтовані ілюмінатори. О 13-25 годині він побачив задимлення в каюті, яке дуже швидко перетворилось на полум`я.
З протоколу опитування 3-го майстра суднокорпусної ділянки ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" ОСОБА_7 від 05 вересня 2012 року встановлено, що він не заперечував того, що 31 серпня 2012 року провів усний інструктаж на місці проведення робіт на палубі юта на суховантажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" з робочим ОСОБА_9, про що останній разом з ним розписався в наряді-дозволі від 29 серпня 2012 року № 289, який був оформлений за його усною заявкою пожежним інспектором ОСОБА_15 . Від екіпажу судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" підготовку приміщень мав проводити старший помічник капітана, і він бачив, що той погодив проведення вогневих робіт та особисто спостерігав за цими роботами 31 серпня 2012 року. Про те, що в районі виконання вогневих робіт в каюті боцмана був демонтований ілюмінатор, ніхто не попередив.
Відповідно до висновків комісії, викладених в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року, відповідальними особами за нещасний випадок є:
ОСОБА_3 , директор компанії "West Group Ltd" і судновласник суховантажу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який фактично відсторонив старшого помічника капітана суховантажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 від реального командування екіпажом судна при стоянці судна в ремонті і створив умови, які унеможливили прийняття ОСОБА_5 рішень щодо забезпечення безпеки судна, в тому числі щодо проведення учбових пожежних тривог, організував ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації суховантажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приведенням її у неробочий стан при стоянці судна на плавдоці;