Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 446/2033/16-ц
провадження № 61-10639св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П., від 22 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в солідарному порядку.
Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2007 року ОСОБА_3 отримав від неї у борг кошти в сумі 36 000 дол. США на проведення ремонтно-будівельних робіт у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
29 серпня 2007 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався перед нею за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики.
Відповідачі грошові кошти не повернули.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку борг у розмірі 9 500 дол. США.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про визнання мирової угоди.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у складі судді Бакай І. А. від 29 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою сторони досягнули згоди щодо наступного:
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 319,2 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер: 4624287200:02:001:0544, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати покладено на ОСОБА_3 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.
Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, задоволено, ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про визнання мирової угоди, суд апеляційної інстанції виходив із того, що умовами мирової угоди порушено права та законні інтереси ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, а саме, права власності на майно, право власності на яке визнане за позивачем за мировою угодою.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У травні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що він з ОСОБА_4 шлюбу не укладав, а отже ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року не порушує її прав.
Житловий будинок та земельна ділянка, які є предметом мирової угоди, є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя. Будівництво згаданого будинку здійснювалось ним за кошти, отримані у позику від ОСОБА_1 відповідно до договору позики від 29 серпня 2007 року. ОСОБА_4 участі у будівництві будинку не брала, оскільки більше п`ятнадцяти років перебуває на території США.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду. Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_4 не довела, що будинок та земельна ділянка, які є предметом мирової угоди, є спільною сумісною власністю подружжя.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказував на те, що шлюб між ним та ОСОБА_4 не міг бути укладеним 03 квітня 2003 року, оскільки у період з 18 жовтня 1997 року по 31 серпня 2004 року він перебував у шлюбі, зареєстрованому на території США.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.