Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
місто Київ
справа № 646/10982/16-ц
провадження № 61-38731св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року у складі судді Сороки О. П. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"
(далі - ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", банк), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПРАВЕКС-БАНК" (далі - АТ "ПРАВЕКС-БАНК"), у жовтні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року № 6426-005/08Р станом на 28 травня 2015 року у розмірі 62 432, 36 дол. США, з яких: 34 023, 00 дол. США - кредит, 28 409, 36 дол. США - відсотки.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що ОСОБА_1 видано кредитні кошти у розмірі 35 000, 00 дол. США зі сплатою 14, 49 % річних рівними частинами в сумі 194, 00 дол. США щомісяця до 10 жовтня 2023 року.
На забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 10 жовтня 2008 року
№ 6426-005/08Р, відповідно до умов якого поручитель у разі невиконання кредитного договору позичальником зобов`язується виконати зобов`язання у порядку та строки, встановлені кредитним договором.
Стислий виклад заперечень відповідачів
Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.
ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, оскільки закінчився шестимісячний строк після дострокового припинення користуванням кредитом відповідно пункту 4.4 кредитного договору від 10 жовтня 2008 року № 6426-005/08Р.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2018 року апеляційні скарги ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовувалося тим, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені поза межами позовної давності, а вимоги за зустрічним позовом не відповідають вимогам частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки у договорі поруки встановлено строк її дії.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2018 року, Акціонерне товариство "ПРАВЕКС-БАНК", яке є правонаступником ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", просить скасувати частково рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано правила щодо спливу позовної давності, а також правила зміни строку виконання основного зобов`язання, зокрема частину другу статті 1050 ЦК України. Заявник вважає, що суди неправильно тлумачили зміст пункту 4.4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника достроково погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"Шестаков І. Ю. просив касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", а ухвалою від 24 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Під час визначення меж розгляду справи судом касаційної інстанції застосовані положення статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного рішення суду першої інстанції визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваної постанови апеляційного суду визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах вирішення позову ПАТ КБ "ПРАВКЕС-БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6426-005/08Р.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 видано кредитні кошти у розмірі 35 000, 00 дол. США зі сплатою 14, 49 % річних рівними частинами в сумі 194, 00 дол. США щомісяця до 10 жовтня 2023 року.
Між банком та ОСОБА_2 на забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки від 10 жовтня 2008 року № 6426-005/08Р, відповідно до умов якого поручитель у разі невиконання кредитного договору позичальником зобов`язується виконати зобов`язання у порядку та строки, встановлені кредитним договором.
Договір поруки згідно з пунктом 4.1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 жовтня 2026 року.
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором виконати за нього зобов`язання на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1 цього договору, зі змінами і доповненнями до нього.
Поручитель відповідно пункту 1.1 договору поруки зобов`язується нести солідарну відповідальність за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 6426-005/08Р у строк до 10 жовтня 2023 року.
Згідно з розрахунком заборгованості 11 квітня 2011 року відповідачем востаннє сплачено відсотки за кредитним договором у розмірі 100, 00 дол. США. У подальшому платежі за кредитним договором відсутні.
Відповідно до умов пункту 4.4 кредитного договору у разі виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом або/та відсотками, строк користування кредитом припиняється достроково на 10 день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення.
Підпунктом 6.1.7 кредитного договору передбачено, що у разі виникнення подій, передбачених пунктом 4.4 договору, позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом та відсотками у повному обсязі.
У зв`язку з наведеним строк користування кредитом припинився достроково 11 червня 2011 року на підставі пункту 4.4 кредитного договору.
Щодо наявності підстав для дострокового виконання зобов`язання
Відповідно до правил частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судами встановлено, що у пункті 4.4 кредитного договору визначено умови, за яких змінюється строк виконання основного зобов`язання, виникає у позичальника обов`язок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.
Враховуючи, що сторони у договорі погодили умови настання обов`язку дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, доводи касаційної скарги в цій частині відхилені Верховним Судом. Заявник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині.
Щодо наявності правових підстав для стягнення суми кредиту, нарахування відсотків після закінчення строку кредитування
Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).