Постанова
Іменем України
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 759/8201/16-ц
провадження № 61-6364св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в складі судді Борденюка В. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва
від 13 березня 2017 року в складі колегії суддів: Волошиної В. М.,
Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А., та касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ткачук Олександр Вікторович, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року в складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) про визнання недійсними договорів підряду.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 таОСОБА_5 належить гуртожиток на АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 таОСОБА_5 06 липня 2010 року видали довіреності на ім`я ОСОБА_7, якою уповноважили останнього на укладення від їх імені лише договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв`язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду від імені довірителів повіреному надано не було.
Разом з тим, діючи на підставі вищевказаної довіреності, ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1 таОСОБА_5 уклав з ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 договори підряду.
Вказував, що оспорювані договори були укладені та підписані ОСОБА_7
з перевищенням повноважень, тому на час вчинення цих правочинів сторонами не були додержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати недійсним договір підряду від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір підряду від 01 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір підряду від 30 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва
від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду від 27 грудня
2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 .
Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду від 01 жовтня
2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 .
Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду від 30 червня
2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 сплачений позивачем судовий збір - по 183,73 грн з кожного.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні договори підписані представником з перевищенням повноважень, наданих йому довіреностями, при цьому довірителем (позивачем) не вчинялись будь-які дії направлені на схвалення укладених договорів.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 заочне рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору підряду від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 та в частині стягнення судового збору у розмірі 183,73 грн, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що представник ОСОБА_7, укладаючи 27 грудня 2010 року договір підряду з ФОП ОСОБА_2, діяв у межах наданих йому повноважень.
В довіреності не застережені обмеження повноважень представника на вчинення певної юридичної дії чи конкретного правочину.
Обсяг повноважень представника включає право на укладення договорів та не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв`язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення.
Про прийняття робіт підрядника до виконання свідчать дії і самого позивача, як співвласника житлових приміщень гуртожитку, який з 29 жовтня 2010 року до 29 грудня 2012 року надав доступ до приміщень гуртожитку для проведення робіт, визначених умовами договору підряду, не мав зауважень до якості виконуваних робіт та претензій щодо здійснення йому перешкод у користуванні власністю.
Припинення дії довіреності від 06 липня 2010 року, виданої на ім`я ОСОБА_7, на підставі поданої 22 жовтня 2012 року заяви ОСОБА_1 та надіслане на адресу ФОП ОСОБА_2 повідомлення від 23 липня
2013 року від імені ОСОБА_5 про відмову від прийняття до виконання договору підряду від 27 грудня 2010 року не спростовують самого факту укладення договору підряду представником ОСОБА_7 в інтересах позивача. При цьому зазначені вище дії вчинені позивачем після виконання ФОП ОСОБА_2 підрядних робіт на об`єкті та порушення в судовому порядку справи про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за виконані підрядні роботи.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року рішення апеляційного суду залишено без змін.
Касаційний суд погодився з висновками апеляційного суду, а також зазначив, що відсутні правові підстави для визнання недійсним з моменту укладення договору підряду від 27 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, оскільки представник позивача ОСОБА_7, укладаючи 27 грудня 2010 року договір підряду з
ФОП ОСОБА_2, діяв у межах наданих йому повноважень, тому підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 заочне рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду
від 01 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Рішення місцевого суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 сплаченого позивачем судового збору у розмірі 183,73 грн скасовано.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 передбачав можливість проведення будівельних та ремонтних робіт
у належному йому приміщенні та надав представнику право укладати відповідні договори.
У довіреності не застережені обмеження повноважень представника на вчинення юридичної дії чи конкретного правочину.
Перелік договорів, на укладення яких був уповноважений ОСОБА_7, є значно ширшим і не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів про надання послуг зв`язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, а тому відсутні підстави вважати, що оспорюваний договір підряду від 01 жовтня 2010 року був укладений ОСОБА_7 з перевищенням повноважень, наданих йому у довіреності.
Правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, як правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень, відсутні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, справу направити на новий розгляд до місцевого суду.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ткачук О. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник
ОСОБА_6 мотивована тим, що вона не приймала участі у розгляді справи, оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про її права та інтереси, при цьому без встановлення всіх необхідних обставин і неправильному застосуванні норм матеріального права.
ОСОБА_7 був уповноваженим на укладання від імені ОСОБА_1 таОСОБА_5 лише договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв`язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надано не було, тим більше вказаними довіреностями ОСОБА_7 не наділявся правом визнавати борги перед будь-якими особами за будь-які дії чи роботи.
При цьому, договори підряду, а також всі акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані від імені ОСОБА_1,
ОСОБА_5 представником ОСОБА_7 на підставі довіреностей
від 06 липня 2010 року. Позивачем та ОСОБА_5 не вчинялися будь-які дії, направленні на схвалення укладених представником ОСОБА_7 правочинів та вчинення інших юридично-значущих дій, здійснених з перевищенням повноважень, наданих йому на підставі виданої довіреності.
Касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Ткачук О. В., мотивована тим, що договір підряду від 01 жовтня 2010 року, а також всі акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 представником ОСОБА_7, який не мав повноважень на вчинення таких дій.
Зі змісту довіреностей вбачається, що ОСОБА_7 був уповноваженим на укладання від імені відповідачів лише договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв`язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_5 надано не було.
Позивачем не вчинялися будь-які дії направленні на схвалення укладених представником ОСОБА_7 правочинів та вчинення інших юридично- значущих дій, здійснених з перевищенням повноважень, наданих йому на підставі виданої довіреності.
Крім того, видані ОСОБА_1, ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 довіреності були відкликані через приватного нотаріуса, а у липні 2013 року на адресу відповідачів було направлене повідомлення, в якому зазначено, що договори підряду укладені з перевищенням повноважень представника та без подальшого схвалення таких дій довірителем.
З приводу неправомірних дій представника ОСОБА_7 позивач та
ОСОБА_5 звернулися до правоохоронних органів і за вказаним фактом порушено кримінальне провадження.
Доводи інших учасників справи
У січні 2018 року ФОП ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5, зазначивши, що у довіреності, виданій ОСОБА_7 06 липня 2010 року, останній уповноважений ОСОБА_5 та ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя перед усіма фізичними та юридичними особами як власників житлових приміщень гуртожитку на АДРЕСА_1 та вчиняти юридично значимі дії, пов`язані з вищезазначеним майном.
Ремонтні роботи вищевказаного гуртожитку проводилися майже два роки, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не могли не знати про проведення таких робіт, проте вони не бажають розраховуватися за проведені роботи, тому до суду був поданий цей позов.
ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з ОСОБА_1, всупереч ЦПК України свідомо та умисно зловживає процесуальними правами, з метою перешкоджання вирішення спору та уникнення виконання своїх зобов`язань по оплаті боргів.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року та ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, та ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ткачук О. В., відповідно,
і витребувано цивільну справу.
29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що гуртожиток на АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07 листопада 2006 року між ними та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2".
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 06 липня 2010 року видали довіреності на ім`я ОСОБА_7, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С.
За змістом цих довіреностей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уповноважили ОСОБА_7 представляти їхні інтереси як власників (співвласників) житлових приміщень гуртожитку на АДРЕСА_1 перед усіма фізичними і юридичними особами, вчиняти такі юридично значимі дії, пов`язані з цим майном.
Так, ОСОБА_7 був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як власників (співвласників) житлових приміщень гуртожитку на АДРЕСА_1 перед усіма фізичними і юридичними особами, вчиняти такі юридично значимі дії, пов`язані з цим майном, як: представляти інтереси у відповідних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, органах архітектури, пожежної охорони, в органах внутрішніх справ, прокуратури, дізнання та досудового слідства тощо; у відповідних житлово-експлуатаційних конторах з правом укладання договору про участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, в управлінні державної пожежної охорони, в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", санепідемстанціях м. Києва, органах місцевого самоврядування, управлінні газового господарства ВАТ "Кївгаз", АЕК "Київенерго", ВАТ АК "Київводоканал", ВАТ "Укртелеком", в судових та інших установах, організаціях, підприємствах у відповідності з діючим законодавства.