Постанова
Іменем України
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 503/652/14-ц
провадження № 61-11219св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділ державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Сєверової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (далі - ТОВ "Укрспецторг Групп"), відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області), ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2013 року ТОВ "Укрспецторг Групп" на замовлення ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області проведено прилюдні торги, на яких був проданий належний ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Переможцем торгів, а згодом і власником спірного житлового будинку, став єдиний учасник торгів - ОСОБА_1, який сплатив за придбаний будинок стартову ціну у розмірі 30 000,00 грн.
Позивач вважав, що зазначені прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства України, що має наслідком їх недійсність. Зокрема, позивач вказав, що прилюдні торги відбулись за участю лише одного покупця, а спірний будинок був проданий за стартовою ціною, що є порушенням пунктів 4.2, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення).
Крім цього, позивач як стягувач у виконавчому провадженні, не був повідомлений про проведення прилюдних торгів, що є порушенням пункту 3.11 Тимчасового положення. Повідомлення про проведення торгів було розміщене пізніше семи днів з моменту переоцінки нерухомого майна, що є порушенням пункту 3.5 Тимчасового положення.
З огляду на викладені обставини, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив суд визнати недійсними: 1) прилюдні торги від 08 листопада 2013 року з реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 68,7 кв. м; 2) протокол про проведення зазначених прилюдних торгів; 3) акт про реалізацію предмету іпотеки; 4) свідоцтва про придбання вказаного житлового будинку, виданого 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Налгіною М. М.; 5) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень у справі
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, позов задоволено.
Визнано недійсними проведені 08 листопада 2013 року ТОВ "Укрспецторг Групп" прилюдні торги з продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним протокол № 16-0533/13 від 08 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним акт від 03 грудня 2013 року про прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним видане 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Налдіною М. М. свідоцтво реєстраційний номер № 1315 про придбання з прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій.
30 травня 2018 року ОСОБА_3, яка не була учасником справи і до участі не залучалась, звернулася в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалити нове, яким у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року закрито.
Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанцій вже було предметом перегляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1, відтак в частині доводів, які вже були предметом розгляду, провадження у справі не повинно було бути відкритим. Крім того, суд апеляційної інстанції спростував доводи ОСОБА_3 про порушення прав малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, бабою яких є особа, яка подала апеляційну скаргу, пославшись на те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.