Постанова
Іменем України
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 761/21719/17
провадження № 61-38740св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_3,
представник публічного акціонерного товариства "Фідобанк"- Окатий Максим Григорович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у складі судді Осаулова А. А. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Білич І. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та заборону відчуження нерухового майна.
Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2002 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб.
25 квітня 2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (далі - ВАТ "АКБ "Престиж"), правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому надано кредит у розмірі 100 тис. доларів США на строк до 24 квітня 2019 року, зі сплатою 12,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором 25 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "АКБ "Престиж", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство " Пролісок ", цільове призначення - для садівництва та незавершений будівництвом садовий будинок, готовністю
62 %, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 .
Зазначав, щопередане в іпотекумайно, набуте за час шлюбу, тому належить подружжю на праві спільної сумісної власності, проте він не давав своєї згоди на передачу указаного майна в іпотеку.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати укладений
25 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "АКБ "Престиж", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", договір іпотеки недійсним; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 6838476 про державну реєстрацію іпотеки, що зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25 квітня 2007 року приватним нотаріусом
Юдін М. А.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 4870060 про заборону на нерухоме майно, що зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25 квітня 2007 року за № 4870060 приватним нотаріусом Авдієнко В. В.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження
№ 6838479 про державну реєстрацію іпотеки, що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 квітня 2007 року приватним нотаріусом Юдін М. А., підстава виникнення іпотеки - договір іпотекивід 25 квітня 2007 року; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження
№ 4870354 про заборону на нерухоме майно, що зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
від25 квітня 2007 року за № 4870354 приватним нотаріусом Авдієнко В. В., підстава обтяження - договір іпотеки від 25 квітня 2007 року; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для внесення уповноваженою особою запису щодо скасування реєстрації іпотеки та заборони відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року, а саме: земельної ділянки, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого
2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 25 квітня 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "АКБ "Престиж", недійсним та скасування записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про обтяження залишено без задоволення.
Рішення районного суду мотивовано тим, що обставини, на які посилався ОСОБА_1, спростовані нотаріально посвідченою заявою, відповідно до змісту якої позивач надав згоду та не висловив заперечень щодо передачі ОСОБА_3 в іпотеку нерухомого майна. Крім того, зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання договору іпотеки недійсним, позовні вимоги в частині вимог про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлення порядку виконання рішення також залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 15 лютого 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що матеріалами цивільної справи підтверджено, що ОСОБА_1 надав письмову згоду, яка посвідчена нотаріально, на передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.Така заява засвідчує надану ОСОБА_1 згоду дружині ОСОБА_3 на передачу в іпотеку конкретно визначеного нерухомого майна, будь-яких застережень або обмежень заява не містить.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що ухваленні з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Посилався на те, щов силу статті 60 СК України, майно, яке було передано за спірним договором іпотеки, перебувало у спільній сумісній власності подружжя.Садовий будинок, який є предметом указаного договору іпотеки, належать йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Земельна ділянка, яка є предметом указаного договору іпотеки, належать ОСОБА_3 на праві приватної власності і була отримана нею до реєстрації шлюбу. Однак, при укладенні договору іпотеки від 25 квітня
2007 року, предметом якого є указані садовий будинок і земельна ділянка, належної письмової нотаріально посвідченої згоди другого з подружжя, а саме від нього, на укладення спірного договору іпотеки надано не було. Таким чином, він не надавав своєї згоди на передачу ОСОБА_3 в іпотеку ВАТ "АКБ "Престиж", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", зазначеного нерухомого майна у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2007 року. ОСОБА_3 не мала права передавати, а ПАТ "Фідобанк" не мало права приймати в іпотеку вищевказані об`єкти нерухомості без належної нотаріально посвідченої згоди другого співвласника майна.
Крім того, на запит суду нотаріус надав його заяву від 25 квітня 2007 року, відповідно до якої він надавав згоду дружині на передачу в іпотеку садового будинку та земельної ділянки. Однак, у цій заяві не було зазначено, на яких саме умовах та за яким саме кредитним договором він надавав таку згоду дружині. Зазначав, що при укладенні договору іпотеки одним з подружжя, інший з подружжя має надати письмову нотаріально посвідчену згоду на укладення саме цього правочину, а не будь-якого іншого. У заяві має бути чітко зазначено, що згоду було надано на укладення саме кредитного договору. При цьому він вказував на те, що ним не було надано згоди на укладення саме договору іпотеки на умовах, що у ньому зазначені.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2018 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали