Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 607/20776/14-ц
провадження № 61-25322св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року у складі судді Дзюбича В. Л. та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Ткач О. І., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою "Будова-Захід" (далі - ТОВ "Будова-Захід"; товариство) про розірвання договору та стягнення коштів.
Вимоги обґрунтовував тим, що 09 червня 2009 року він і приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" (далі - ПП "ТФ "Будівельник") уклали договір, згідно з умовами якого останнє прийняло позивача до участі у пайовому будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
У подальшому, 18 лютого 2012 року, між ним і ТОВ "Будова-Захід" був укладений договір № 280/02/12 Ті, відповідно до умов якого останній зобов`язався завершити будівництво указаної квартири у ІІ кварталі 2012 року із здачею в експлуатацію у ІІ кварталі 2014 року.
Оскільки на момент укладення договору викуплена вартість 49,51 кв. м квартири становила 220 323 грн, то він зобов`язався доплатити товариству решту за 40,17 кв. м. площі - 186 700 грн частинами.
При цьому сторони дійшли згоди про те, що вартість права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник", що передається за даним договором ним (позивачем) ТОВ "Будова-Захід", становить 274 852 грн 94 коп.
Він сплатив на користь відповідача 189 475 грн 20 коп. за 40,17 кв. м площі квартири.
Зазначав, що товариство умов договору не виконує, будівельні роботи так і не були розпочаті.
Ураховуючи наведене, просив розірвати укладений між сторонами договір від 18 лютого 2012 року № 280/02/12 Ті, стягнути із відповідача 407 023 грн сплачених за договором авансових платежів та 1 990 342 грн 47 коп. пені за невиконання договірних зобов`язань за період із 01 липня 2014 року до 10 грудня 2014 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір від 18 лютого 2012 року № 280/02/12 Ті, укладений між ТОВ "Будова-Захід" та ОСОБА_1 .
Стягнуто із ТОВ "Будова-Захід" на користь ОСОБА_1 . 300 000 грн пені.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд зробив висновок про те, що істотне порушення умов договору - фактичне невиконання у визначені строки (на час розгляду справи був виритий лише котлован; будівництво припинене) є підставою для його розірвання та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 300 000 грн із врахуванням положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Зменшуючи розмір пені, суд урахував важкий фінансовий стан товариства, знецінення національної валюти, а також те, що ОСОБА_1 фактично сплатив ТОВ "Будова-Захід" 189 472 грн 20 коп.
Крім того, суд зазначив, що сплачені позивачем кошти у сумі 407 023 грн за договором не є авансом у розумінні статті 570 ЦК України, тому поверненню не підлягають.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
ТОВ "Будова-Захід" оскаржило рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені в апеляційному порядку.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року змінено в частині розміру пені, а саме: зменшено її із 300 000 грн до 100 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Змінюючи розмір пені, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд не в повній мірі врахував обставини справи, які мають істотне значення, а саме: те, що ТОВ "Будова-Захід" є кредитором ПП "ТФ "Будівельник" у сумі 65 931 248 грн 43 коп. (у тому числі щодо права вимоги за договором, за яким вони були відступлені ОСОБА_1 на користь відповідача), що підтверджується ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року. Однак зазначені кошти товариству фактично не були сплачені, тому не можуть бути враховані при розрахунку пені. Тобто пеня судом нараховувалася лише на сплачену позивачем саме відповідачу суму грошових коштів.
Суд вважав, що вказані обставини є підставою для стягнення пені в розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що апеляційний суд фактично не визначився із характером спірних правовідносин і не з`ясував правової природи грошової суми в розмірі 407 023 грн, не дослідив можливості стягнення пені при розірванні договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року змінено в частині розміру пені, а саме: зменшено її із 300 000 грн до 100 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд мотивував рішення тим, що невиконання ТОВ "Будова-Захід" умов договору від 18 лютого 2012 року є підставою для покладення на нього відповідальності відповідно до статей 549, 611 ЦК України та частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
При цьому суд вважав, що пеню необхідно розраховувати з грошових коштів у сумі 186 700 грн, сплата яких передбачена договором від 18 лютого 2002 року.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням частини третьої статті 551 ЦК України суд зменшив пеню до 100 000 грн.
Короткий зміст доводів касаційних скарг
У травні 2018 року до суду касаційної інстанції від ТОВ "Будова-Захід" надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У червні 2018 року ОСОБА_1 також подав касаційну скаргу, у якій порушує клопотання про скасування постанови апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року та залишення в силі рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року.
Рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, тому суд касаційної інстанції переглядає їх лише в цій частині.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги ТОВ "Будова-Захід"
Представник товариства вважає рішення судів про стягнення пені необґрунтованими, оскільки не було встановлено, чи передав позивач ТОВ "Будова-Захід" документи, що засвідчують права вимоги, які передаються за договором від 18 лютого 2012 року. У зв`язку з цим не досліджено фактичну можливість включення у межах справи про банкрутство до розміру збитків ТОВ "Будова-Захід" суми переуступленої йому вимоги до ПП "ТФ "Будівельник". Без встановлення указаних обставин неможливо визначити розмір пені.
У товариства немає невиконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_1, тому підстави для стягнення пені відсутні. Жодного рішення суду чи договору про необхідність сплати ТОВ "Будова-Захід" коштів на користь ОСОБА_1 немає.
Крім того, договір від 18 лютого 2012 року не є споживчим, у зв`язку з чим суди безпідставно застосували до спірних правовідносин частину п`яту статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки фактично сторони уклали інвестиційний договір, на який цей Закон не поширюється.