Постанова
Іменем України
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 2027/13773/2012
провадження № 61-14033св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Харківська міська рада,
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Кругової С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона за власні кошти побудувала нежитлові будівлі по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_5 .
З огляду на те, що будівництво виконано без проектної документації, позивач позбавлена можливості оформити права на вказану нерухомість. У зв`язку із чим, просила суд визнати право власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові будівлі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю по проспекту АДРЕСА_6 , загальна площа якої складає 99,5 кв. м, на нежитлову будівлю по проспекту АДРЕСА_7, загальна площа якої складає 38,5 кв. м, на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 літ. "В-1" у місті Харкові , загальна площа якої складає 63,1 кв. м, на нежитлову будівлю по АДРЕСА_8, площа якої складає 64,3 кв. м.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, літ. "Б-1", загальна площа якої складає 64,3 кв. м скасовано.
У задоволенні позову в цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року в апеляційному порядку не переглядалось.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, апеляційний суд вказав, що оскільки спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", то рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки цього товариства, яке не було залучено до розгляду справи. При цьому, положеннями ЦПК України апеляційному суду не надано права залучення для участі у справі осіб, які не брали участь у справі в суді першої інстанції.
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, літ. "Б-1", загальна площа якої складає 64,3 кв. м підлягає скасуванню, із ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватипостанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача, щодо якої у суду не було відомостей про вручення їй повістки, чим порушив право позивача на справедливий судовий розгляд. У період з 24 квітня 2019 року по 17 червня 2019 року була тимчасово непрацездатна, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, з огляду на викладені обставини, позивач не могла реалізувати своє право на правничу допомогу.
На переконання позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року, оскільки останнє не могло не знати про ймовірне порушення його права у зв`язку з будівництвом.
ОСОБА_1 вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального права, оскільки перед відкриттям апеляційного провадження не перевірено повноваження представника ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування".
На думку заявника, ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", починаючи з 2007 року, в порушення вимог статті 125 ЗК України, не вчинив дій спрямованих на належне оформлення документів про право користування земельною ділянкою та, фактично, використовує її без правовстановлюючих документів.