Постанова
Іменем України
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 527/1676/18
провадження № 61-47549св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер", товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаголд Груп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 рокуу складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, загальною площею 4 633,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, просив заборонити Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28 листопада 2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 3, 65 га.
Необхідність у забезпеченні позову обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2009 року належать вищевказане нерухоме майно, однак згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. було здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу, відповідно до якого до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаголд Груп" (далі - ТОВ "Мегаголд Груп") перейшло право власності на вказане нерухоме майно, хоча жодних дій по відчуженню майна заявник не здійснювала. Вважаючи вказану угоду незаконною, має намір звертатись до суду з позовом про визнання правочину купівлі-продажу вказаного нерухомого майна недійним.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю доказів про те, що новий власник ТОВ "Мегаголд Груп" має намір відчужити спірне нерухоме майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року в частині відмови в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно скасовано.
Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з таких складових частин: будівля адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, літ. "А", загальною площею 460,3 кв.м, будівля прохідна, цегляна, літ. "Б", загальною площею 8,1 кв.м; будівля лукосховища, цегляна, літ. "В", загальною площею 370,1 кв.м; будівля складу насіння № 2, цегляна, літ. "Г", загальною площею 1058,3 кв.м; будівля складу ПММ, цегляна, літ. "Д", загальною площею 20,3 кв.м; будівля сушильного пункту, цегляна, літ. "Е", загальною площею 25,6 кв.м; будівля відділу гідро-очистки, цегляна, літ. "Ж", загальною площею 311,2 кв.м; будівля пункту очистки насіння, цегляна, літ. "З", загальною площею 427,8 кв.м; будівля складу для зберігання, цегляна, літ. "Й", загальною площею 101,2 кв.м; будівля складу на 6 комбайнів, цегляна, літ "К", загальною площею 423,1 кв.м; будівля складу насіння № 1, цегляна, літ. "Л", загальною площею 1049,5 кв.м; будівля гаражу, цегляна літ. "М", загальною площею 267,8 кв.м; будівля котельної, цегляна, літ. "Н", площею 107,0 кв.м; будівля вбиральні на 2 очка, цегляна, літ. "П", загальною площею 3,2 кв.м; загальна площа будівель 4633,5 кв.м.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідає принципам співмірності із заявленими вимогами та збалансованості інтересів сторін та ненадання доказів необхідності заборони розривати договір оренди землі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" (далі - ТОВ "Південний фінансовий партнер") подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не навів достатніх підстав для вжиття цих заходів, не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подала відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі № 527/1676/18, витребувано справу із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 серпня 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши при цьому, що має намір звернутися до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, предметом якого є вищевказане нерухоме майно.
31 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано до Глобинського районного суду Полтавської області позовну заяву до ТОВ "Південний фінансовий партнер", ТОВ "Мегаголд Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14 серпня 2018 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М.
Ухвалою Глобинського районного суду від 04 вересня 2018 року відкрите позовне провадження за позовом ОСОБА_1, призначене підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.