Постанова
Іменем України
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 824/125/19
провадження № 61-19703ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
секретаря судового засідання - Шевченко В. М.,
учасники справи:
стягувач - приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр),
боржник - приватне акціонерне товариство "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД",
за участю представника стягувача - Матвієнко С. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року
у справі за заявою приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 за позовом приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) до приватного акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування
У липні 2019 року приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) (далі - компанія "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр)) звернулась до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 за позовом компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) до приватного акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (далі - ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД") про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням МКАС при ТПП України по справі № 117/2018 від 19 грудня 2018 року стягнуто з ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" на користь компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) 687 607,76 доларів США вартості поставленої продукції; 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3% річних, 17 419,61 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 767 321,17 доларів США.
Рішення МКАС при ТПП України набуло чинності 19 грудня 2018 року, є остаточним і підлягає виконанню.
У вказаній справі відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету, на тих же підставах. Також, відсутня справа у провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами з того ж предмета, на тих же підставах.
За таких обставин компанія "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року, а також видати виконавчий лист на його примусове виконання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 за позовом компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Республіка Кіпр) до ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (Україна) про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" на користь компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" 687 607,76 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3 % річних і 17 419,61 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 767 321,17 доларів США.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що між сторонами укладено арбітражне застереження, яке передбачає розгляд справи МКАС при ТПП України, рішення якого набрало законної сили та стало обов`язковим для сторін; підстав, визначених статтею 478 ЦПК України для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання такого рішення апеляційним судом не встановлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У жовтні 2019 року ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED"відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що подана до апеляційного суду заява про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України фактично є непідписаною, оскільки містить лише факсимільне відтворення підпису директора компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED". Крім цього, підписи за допомогою факсиміле також виконано на позовній заяві та доданих до неї документах, які подавались до МКАС при ТПП України.
ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" вказує, що розглядаючи заяву компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" апеляційний суд не врахував, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 липня 2019 року порушено провадження у справі № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" та з цього часу боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні над іншими законодавчими актами при розгляді справ про банкрутство. При цьому стягувач у наданий Господарським судом Донецької області строк із заявою про визнання його грошових вимог до ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" у справі про банкрутство не звертався.
Наведеним вище заявник мотивує неповне з`ясування апеляційним судом, як судом першої інстанції, обставин справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
02 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" із посиланням на безпідставність аргументів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, постановленої у відповідності до вимог законодавства.
Стягувач зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно факсимільного відтворення підпису директора компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" ґрунтуються на припущеннях, та, крім цього, стягувач не є стороною процедури про банкрутство, яка є відмінною від процесу отримання дозволу на виконання рішення арбітражного суду.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Представник компанії "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" апеляційну скаргу заперечила, вважає її доводи безпідставними і просила оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін, як таку, що постановлена судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Пояснила, що на процесуальних документах наявний оригінальний підпис директора компанії, факсиміле не використовувалося.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.