ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 296/1629/16-ц
провадження № 61-18503св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті", поданою його представником Спасибком Андрієм Валерійовичем, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року, ухвалене у складі судді Колупаєва В. В., та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Худякова А. М.,
Григорусь Н. Й., Косигіної Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті"(далі - ТОВ "Н.С.К. Сіті") звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову зазначило, що є власником нежитлового приміщення по вул. Вітрука, 9-а у м. Житомирі, в якому розташований магазин "Фуршет".
4 серпня 2015 року належний відповідачу автомобіль марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, в`їхав у скляні автоматичні розсувні двері цього нежитлового приміщення, пошкодивши їх і привівши у неробочий стан. На місці події ОСОБА_1 написав розписку про визнання своєї провини та зобов`язався компенсувати завдані збитки.
Вартість витрат на відновлення автоматичних розсувних дверей склала 25 249,98 гривень. У грудні 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив протягом 10 днів компенсувати понесені витрати; вказану вимогу ОСОБА_1 не виконав.
Посилаючись на викладене, ТОВ "Н.С.К. Сіті" просило стягнути з ОСОБА_1 25 249,98 гривень у відшкодування завданої шкоди та три проценти річних у сумі 62,26 гривень.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року ТОВ "Н.С.К.Сіті" у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1, і не керував ним у момент настання події, тому правових підстав для стягнення з нього завданої шкоди немає.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Н.С.К.Сіті" відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У квітні 2017 року ТОВ "Н.С.К.Сіті" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просило рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що відповідач на місці події склав розписку, якою засвідчив визнання своєї провини у пошкодженні автоматичних розсувних дверей, тому повинен відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі.
На думку заявника, суди не надали належної оцінки тій обставині, що згідно з розпискою від 4 серпня 2015 року автомобіль марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1, на момент події перебував у користуванні ОСОБА_1 .
Вказує, що незалежно від правових підстав використання відповідачем автомобіля завдані збитки повинні бути відшкодовані, оскільки факт їх заподіяння доведений.
Позиція інших учасників справи
У травні 2017 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому послався на безпідставність її доводів. Вказав, що не перебував за кермом автомобіля у момент події, тобто шкода завдана не його діями і він не повинен нести за неї відповідальність.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У 2018 році справу передано до Верховного Суду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами встановлено, що 4 серпня 2015 року автомобіль марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, рахуючись заднім ходом, в`їхав у автоматичні розсувні двері магазину "Фуршет", розташованого по вул. Вітрука, 9-а у м. Житомирі . Вказане нежитлове приміщення на праві власності належить ТОВ "Н.С.К.Сіті".
Працівники правоохоронних органів на місце події не викликалися і жодні документи за цим фактом не складалися.
З розписки від 4 серпня 2015 року, наданої ОСОБА_1, суди встановили, що у момент події з його дозволу як власника за кермом перебувала ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю визнавав свою провину у пошкодженні автоматичних розсувних дверей і зобов`язувався компенсувати завдані збитки.
Відповідно до акта наданих послуг від 31 серпня 2015 року № 54, підписаного ТОВ "Н.С.К.Сіті" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматік Сістемс Груп", вартість ремонту пошкоджених дверей склала 25 249,98 гривень.
Також суди встановили, що станом на 4 серпня 2015 року ОСОБА_1 не був власником автомобіля марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 ; відомості щодо правової підстави, на якій ОСОБА_1 або ОСОБА_2 володіли цим транспортних засобом у момент події, у справі відсутні.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).