ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1775/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., судді - Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
АТ "Універсал Банк" - адвокат ОСОБА_3 (дов. від 28.12.2019), адвокат Казаєва О.О. (дов. від 06.06.19),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019
у справі №922/1775/19
за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни
до Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Фізична особа - підприємець Корнач Олена Іларіонівна (далі - ФОП Корнач О.І., боржник) звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця в порядку, передбаченому ст.ст. 90 - 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Заява обґрунтована наявністю власних невиконаних зобов`язань перед кредиторами, які не може задовольнити в повному обсязі протягом 2013-2018 років, зокрема: перед кредитором ФО ОСОБА_2 загальна сума зобов`язань перед яким становить 34 900210,00 грн.; перед кредитором ФО ОСОБА_1 - 9450 000,00 грн. Усього загальна сума зобов`язань, що визнається боржником складає 44 350 000,00 грн.
Боржник зазначив, що вказані грошові зобов`язання перед кредиторами виникли у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.
Також боржник вказував про наявність у нього майна, що складається з майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 24000000,00грн.
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 заяву ФОП Корнач О.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; призначено дату підготовчого засідання по справі; визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну, яку зобов`язано надати суду заяву на участь у даній справі.
Також вказаною ухвалою суду накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.
Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ Універсал Банк", Банк) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач О.І .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи ухвалу від 12.06.2019 суд, між іншого, наклав арешт на все майно Корнач О .І., в тому числі, на майновий комплекс що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 7775,2 кв. м. та земельну ділянку, на якій розташовано це майно, в той час як вказане майно перебуває в заставі АТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між Корнач О.І. та ПАТ "Універсал Банк", реєстраційний №2387.
Також Банк зазначав, що 11.05.2019 в межах виконавчого провадження №25886852 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 по справі № 2-2797/0907 вказаний майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізовано на прилюдних торгах, разом з тим, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову під час порушення справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. шляхом накладення арешту на майно боржника, завдає шкоду переможцю торгів - ПрАТ "Українська пивна компанія", оскільки останній здійснив оплату придбаного майна, але не може завершити процес реєстрації права власності.
Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 АТ "Універсал Банк" вказав, що він є забезпеченим кредитором боржника і з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині оскарження накладення арешту на майно боржника та призначено її до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 закрито.
Ухвала з посиланням на норми ст.ст. 255, 264 ГПК України, ст.ст. 1, 90-91 Закону про банкрутство обґрунтована тим, що АТ "Універсал Банк" не доведено належними доказами набуття ним процесуального статусу учасника провадження у справі ФОП Корнач О.І. як забезпеченого кредитора, тому право на оскарження ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно боржника у АТ "Універсал Банк" відсутнє.
Зазначивши, що вимоги АТ "Універсал Банк" до Корнач О.І. за укладеним договором іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням Корнач О.І. підприємницької діяльності, оскільки виникли за її цивільними зобов`язаннями, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Банк не може вважатись кредитором у справі про банкрутство Корнач О.І. в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про припинення дії договору іпотеки від 15.06.2007 згідно приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з реалізацією 11.05.2019 на електронних торгах предмета іпотеки та отриманням АТ "Універсал Банк" від переможця аукціону - ПрАТ "Українська пивна компанія" грошових коштів в повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 .
В касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї АТ "Універсал Банк" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19, передати справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019.
Касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" обґрунтовано порушенням норм процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні судом апеляційної інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
На думку скаржника, порушення прав та інтересів АТ "Універсал Банк" полягає в тому, що ухвалою від 12.06.2019 суд, між іншого, наклав арешт на все майно Корнач О .І., в тому числі, на майновий комплекс та земельну ділянку, на якій розташовано це майно, не зважаючи на те, що вказане майно перебуває в заставі АТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між Корнач О.І. та ПАТ "Універсал Банк", реєстраційний №2387.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 змінити, скасувавши висновки мотивувальної частини рішення про належне вручення ОСОБА_1 ухвал суду і про цивільно-правовий характер заборгованості ФОП Корнач О.І.
В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про повідомлення учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи протирічить обставинам його постійної реєстрації за адресою його помешкання, а тому підлягає скасуванню (вилученню) з мотивувальної частини ухвали.
Крім того вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали про характер заборгованості боржника як фізичної особи з огляду на надані ним договір та акт від 05.04.2007, що свідчить про господарсько-підприємницький характер самої угоди.
Доводи інших учасників справи
Представником ФОП Корнач О.І. подано відзив на касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного суду від 23.09.2019, в якому зазначається про помилковість висновку суду у мотивувальній частині про характер заборгованості боржника.
При цьому вказано, що питання про належність чи неналежність вручення ухвал, а також питання про статус боржника та характер його заборгованості не відноситься до питання про закриття провадження у справі.
АТ "Універсал Банк" у поясненнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про надуманість її вимог та їх невідповідність змісту оскаржуваного судового рішення, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу АТ "Універсал Банк", в якому просить, за наявності підстав, касаційне провадження за касаційною скаргою закрити, як таке, що було відкрито передчасно; за відсутності підстав для закриття касаційного провадження - відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю, ухвалу апеляційного суду від 23.09.2019 залишити без змін як законну та обґрунтовану.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розгляд клопотань
ФОП Корнач О.І. подано клопотання про закриття провадження за касаційними скаргами АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 як такого, що було відкрито помилково.
Клопотання ґрунтується на тому, що п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачає касаційне оскарження тільки постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство, однак не передбачає можливість оскаржити ухвали апеляційного суду у справі про банкрутство.
Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" постановлена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Право касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження закріплено в п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги на судове рішення про закриття апеляційного провадження.
Крім того, від ФОП Корнач О.І. на адресу касаційного суду надійшли клопотання про винесення окремої ухвали по факту порушення адвокатської етики адвокатом АТ "Універсал Банк" Петровською-ОСОБА_3 з огляду на порушення останньою процесуальних прав щодо надсилання іншим учасникам справи належним чином завірених копій доказів.
Представником АТ "Універсал Банк" подано клопотання про винесення окремої ухвали щодо адвоката ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням ним законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, оскільки останній представляє інтереси як кредитора так і боржника у даній справі, що свідчить про конфлікт інтересів у цій справі.
Вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки їх розгляд матиме наслідком встановлення обставин справи, що не узгоджується з нормами ст.300 ГПК України.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
У ст. 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою Державою. Як будь-яка правова Держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов`язок Держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
Відповідно до частини 2 ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.
Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").