ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/24/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" до: 1) Державного підприємства "Сетам"; 2) Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії", за участю Прокуратури Одеської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,
за участю представників:
позивача - Дабіжа О. А., адвокат,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - Кузьменко В. В., адвокат,
Генеральної прокуратури України - Іващенко І. А., прокурор,
Бівен Інвестментс ЛТД - Мироненко Н. Л., адвокат,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Лагуна - Рені") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ ДВС), у якій просило суд:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б (лот № 183175), які відбулися 21.12.2016;
- визнати недійсним протокол проведення зазначених електронних торгів від 21.12.2016 № 221791,;
- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016, складений за результатами проведення цих електронних торгів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б, були проведені всупереч забороні, встановленій ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016, та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ТОВ "Лагуна-Рені" шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна, а тому ці торги є такими, що проведені із порушенням вимог закону та мають бути визнані недійсними.
1.3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 позов задоволено, визнано недійсними оскаржувані електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 м2, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним протокол проведення зазначених електронних торгів № 221791 від 21.12.2016,; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних цих торгів.
1.4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення господарського суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
1.5. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 залишено в силі.
1.6. 03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
1.7. Заяву обґрунтовано тим, що в основу рішення суду було покладено факт наявності на момент проведення прилюдних торгів арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016160000000042 від 27.01.2016, при цьому судом не досліджувалася зазначена ухвала слідчого судді на предмет законності її винесення та підстав для накладення такого арешту, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення порядку проведення торгів, відтак позовні вимоги були задоволені.
Заявник зазначає, що 29.12.2017 Апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу за результатами апеляційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Дунай" (далі - ТОВ "Термінал Дунай") ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к, в якій встановлено кілька порушень кримінального процесуального закону при накладенні арешту, зокрема статті 132 частина 3, статті 173 частина 1, статті 170 частина 8 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також факт скасування ухвали про накладення арешту на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017, через що відмовлено у задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ "Термінал Дунай" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016.
Крім того, ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у заяві звертає увагу суду, що 25.07.2018 Апеляційним судом Одеської області роз`яснено ухвалу від 29.12.2017 таким чином, що стає зрозумілим, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 не була скасована в апеляційному порядку тільки тому, що ухвала про накладення арешту раніше вже була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017, тобто фактично відсутній предмет оскарження, а відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому було прийнято рішення, прямо передбачене частиною 3 статті 407 КПК України, про залишення апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" без задоволення.
На думку ТОВ "Скарбниця Бессарабії", факти, встановлені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та в ухвалі від 25.07.2018 про роз`яснення зазначеної ухвали, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі ТОВ " Скарбниця Бессарабії " на час розгляду справи.
Ще однією нововиявленою обставиною ТОВ "Скарбниця Бессарабії" вважає факт представництва ТОВ "Лагуна-Рені" в процесі розгляду справи особами, не наділеними належними повноваженнями, із позицією у справі, прямо протилежною позиції законного директора цього Товариства, оскільки заочним рішенням від 01.12.2017 у справі № 510/456/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018, визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 із посади директора ТОВ "Лагуна-Рені" з 10.03.2017, поновлено зазначену особі на цій посаді з 10.03.2017.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 (суддя Смелянець Г. Є.) заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Лагуна-Рені" у задоволенні позову.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що як на дату проведення електронних торгів ДП "Сетам" - 21.12.2016, так і на дату складання акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - 29.12.2016 у Державному у реєстрі з 15.12.2016 було зареєстровано відповідне обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016, якою заборонено розпорядження, продаж і передачу майнових прав щодо арештованого майна. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 у справі № 522/20851/16-к, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про роз`яснення від 25.07.2018, встановлено невідповідність вимогам КПК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016. Суд першої інстанції, виходячи з того, що судовий акт скасовано і він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (колегія суддів у складі: Разюк Г. П., Діброва Г. І., Ярош А. І.) рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 відмовлено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено без змін.
2.4. Постанова мотивована тим, що ані ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016, ані ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 про роз`яснення судового рішення самі по собі не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так само як і викладені у зазначених ухвалах відомості, оскільки вони не спростовують того факту, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 арешт діяв у період з 09.12.2016 до 27.02.2017, тобто на час проведення електронних торгів, а отже жодним чином не спростовують підстав, за яких ухвалено рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 про задоволення позовних вимог ТОВ "Лагуна-Рені".
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 не було скасовано. При цьому підставою для скасування арешту стало те, що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" стало добросовісним набувачем майна (постановою Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 916/641/18 визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20.01.2017, видане ТОВ "Скарбниця Бессарабії").
Так, підставою для скасування арешту стали обставини, які змінилися, а не його протизаконність, що підтверджує той факт, що станом, 21.12.2016, на день проведення електронних торгів арешт був чинний.
У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає, що факти, встановлені в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018, безпосередньо не змінюють періоду дії арешту майна, а отже не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України та не спростовують даних, покладених в основу рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017.
Щодо поновлення на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені" судом встановлено, що на час розгляду заяви у суді першої інстанції, а також на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника ТОВ "Лагуна-Рені" ОСОБА_4, отже докази прийняття засновниками товариства наказу про поновлення на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені" ОСОБА_3 відсутні. Тобто, зазначена обставина також не є нововиявленою у розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.
Крім того, апеляційний суд зазначив про пропуск ТОВ "Скарбниця Бессарабії" строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеного статтею 321 ГПК України.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції від 02.10.2019 скасувати, рішення господарського суду першої інстанції від 20.08.2018 залишити без змін.
3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства. Скаржник наголошує, що обставини, зазначені ним у заяві є саме нововиявленими у розумінні положень ГПК України.
Скаржник наголошує, що Апеляційним судом Одеської області при прийнятті ухвал від 29.12.2017 та від 25.07.2018 встановлені порушення КПК України при прийнятті ухвали про накладення арешту; поновлення строку на апеляційне оскарження за нормами КПК України означає, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили; законність ухвали про накладення арешту господарським судом при прийнятті первинного рішення у справі не перевірялась.
Крім того, скаржник зазначає про помилковість висновків суду щодо пропуску ним строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування ухвал від 29.12.2017 і від 25.07.2018 ТОВ "Скарбниця Бессарабії" дізналося лише 27.07.2018 від представників ТОВ "Термінал Дунай" і протягом тридцятиденного строку, а саме 30.08.2018, звернулося із відповідною заявою до суду - будь яких доказів пропуску такого строку іншими сторонами у справі суду першої інстанції не було надано.
На думку скаржника, суд також необґрунтовано не задовольнив клопотання ТОВ "Скарбниця Бессарабії" щодо закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області та Бівен Інвестментс ЛТД, оскільки будь які питання щодо прав і обов`язків Бівен Інвестментс ЛТД у цій справі не вирішувались, а у апеляційній скарзі прокуратури взагалі не наведено підстав для представництва інтересів держави у цій справі.
Крім того, скаржник наголошує на невідповідності оскаржуваної постанови практиці Європейського суду з прав людини.
3.3. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, наведені у касаційній скарзі.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. ТОВ "Лагуна-Рені" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.
Заявник наголошує, що факти, зазначені ТОВ "Скарбниця Бессарабії" в якості нововиявлених, такими не є, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 у справі № 522/352/17 було скасовано тільки захід забезпечення кримінального провадження (арешт), а не саму ухвалу про накладення арешту; арешт було скасовано у зв`язку зі зміною обставин, а не у зв`язку із протизаконністю його накладення; арешт, що був накладений ухвалою від 09.12.2016, був чинним до його скасування іншою ухвалою від 27.02.2017; метою накладення арешту було забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання і вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 у справі № 520/1470/18 було застосовано спеціальну конфіскацію цілісного майнового комплексу, у тому числі нежитлової будівлі площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б; у процесі розгляду кримінальної справи арешти на вказане майно накладались ухвалами від 02.03.2017, від 12.05.2017, 28.12.2017; ухвала про накладення арешту вже досліджувалась судами при первинному розгляді справи по суті.
Крім того, помилковість зазначення в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018 про скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 іншою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 підтверджується відповідними ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 про виправлення описок.
ТОВ "Лагуна-Рені" також зазначає, що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" порушило тридцятиденний строк, встановлений статтею 321 ГПК України, для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а на підтвердження вчасного подання такої заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" було надано сфальсифіковані документи.
Представник ТОВ "Лагуна-Рені" у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, викладених у касаційній скарзі.
4.2. ТОВ "Лагуна-Рені" подало заяву про повернення касаційної скарги, оскільки скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, з огляду на те, що довіреність від 24.10.2019 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1698 не є належними доказами наявності у Кузьменка В. В. повноважень на підписання та подання в інтересах ТОВ "Скарбниця Бессарабії" касаційної скарги.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви з огляду на таке.
За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
У зазначеному аспекті важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та мала чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Касаційна скарга ТОВ "Скарбниця Бессарабії" підписана Кузьменком В. В.
До скарги додано довіреність від 24.10.2019, якою уповноважено адвоката Кузьменка В. В. бути представником ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у Верховному Суді у справі № 916/24/17.
Наявність у підписанта заяви статусу адвоката підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1698.