П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 643/11941/17
Провадження № 11-292апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року (суддя Ференчук О. В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (судді Лях О. П., Яковенко М. М., Перцова Т. С.) у справі № 643/11941/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - КП "Харківські теплові мережі"), Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Департамент, Міськрада відповідно), Адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - Адміністрація), Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Міськради (далі - Інспекція), Міськради, третя особа - Прокуратура Харківської області, про оскарження рішень і дій суб`єктів владних повноважень та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Харківські теплові мережі", Департаменту, Адміністрації, Інспекції та Міськради, у якому просила:
- визнати відсутність компетенції у відповідачів щодо складання акта обстеження від 14 листопада 2013 року;
- визнати відсутність компетенції у КП "Харківські теплові мережі"на видачу акта-припису від 13 листопада 2013 року;
- визнати нечинним і протиправним складений відповідачами акт обстеження від 14 листопада 2013 року, яким установлено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі;
- визнати нечинним і протиправним акт-припис КП "Харківські теплові мережі" від 13 листопада 2013 року, яким вимагається демонтувати об`єкт нерухомості;
- визнати протиправними дії посадових осіб КП "Харківські теплові мережі" та Міськради щодо знесення нежитлової будівлі (літ. "А-1") на проспекті АДРЕСА_1.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власницею приміщень № 1, 2, 2-А, 7, 8 нежитлової будівлі літ. "А-1" на АДРЕСА_1 . 03 жовтня 2013 року за адресою розташування об`єкта нерухомого майна їй надійшло повідомлення Адміністрації від цієї ж дати за № 1609/0/161-13 без підпису посадової особи про необхідність демонтажу до 07 жовтня 2013 року належного їй на праві власності торговельного павільйону за вказаною адресою на підставі рішення виконавчого комітету Міськради від 02 жовтня 2013 року № 605. У подальшому на виконання рішення виконавчого комітету Міськради працівниками КП "Харківські теплові мережі" у період з 14 по 20 листопада 2013 року було протиправно демонтовано належний їй на праві власності об`єкт нерухомості літ. "А-1" за вказаною адресою, що позбавило її майна та можливості вести підприємницьку діяльність, а також спричинило матеріальні збитки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 05 червня 2018 року провадження в адміністративній справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
4. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2018 рокузалишив без змін ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року.
5. Судові рішення мотивовано тим, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу дій відповідачів щодо демонтажу об`єкта нерухомого майна на виконання рішення виконавчого комітету Міськради. Отже, за характером правовідносин з огляду на суб`єктний склад сторін цей спір не є публічно-правовим, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначила, що вважає ці рішення незаконними, винесеними під протиправним впливом з боку посадових осіб Міськради.
7. Скаржниця також зазначила, що оскаржує протиправність актів індивідуальної дії (акт-припис від 13 листопада 2013 року та акт обстеження від 14 листопада 2013 року) і протиправність дій суб`єкта владних повноважень (посадових осіб органу місцевого самоврядування та органу, якому були делеговані владні повноваження), відтак цей спір є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
8. На підставі викладеного скаржницяпросить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу за встановленою статтею 20 КАС України підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Позиція інших учасників справи
9. На час розгляду справи відповідачі та третя особа відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
Рух касаційної скарги
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 20 березня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін у судовому засіданні.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
12. ОСОБА_1 є власницею частини нежитлової будівлі літ. "А-1" на проспекті АДРЕСА_1 .
13 . 13 листопада 2013 року КП "Харківські теплові мережі" було складено акт-припис, яким вимагалося демонтувати об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.
14. 14 листопада 2013 року комісією у складі представників КП "Харківські теплові мережі", Департаменту, Адміністрації, Інспекції та юридичного департаменту Міськради було складено акт обстеження про неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі за адресою: АДРЕСА_1.
15. У період з 14 по 20 листопада 2013 року КП "Харківські теплові мережі" було демонтовано об`єкт нерухомості літ. "А-1" за вказаною адресою.
16. Вважаючи, що у відповідачів немає компетенції на складання вказаних актів-приписів, акта обстеження, а також не погоджуючись з діями відповідачів щодо демонтажу об`єкта нерухомості, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
18. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
20. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
21. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
22. Аналізуючи зміст наведених вище правових норм у контексті вирішення питання юрисдикційної належності тих вимог, які заявила в цій справі позивачка, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
23. У своєму позові ОСОБА_1 просить суд, зокрема, визнати відсутність компетенції у відповідачів щодо складання акта обстеження від 14 листопада 2013 року та видачі акта-припису від 13 листопада 2013 року; визнати протиправними дії посадових осіб КП "Харківські теплові мережі" та Міськради щодо знесення нежитлової будівлі (літ. "А-1") на проспекті АДРЕСА_1.
24. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.